Определение Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 33-130/15

Судья суда первой

инстанции Мусимович М.В. Гр. дело N 33-130 /2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Туниной Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по частной жалобе истца Чиркова С. К.

на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 г.,

которым отказано в принятии искового заявления Чиркову С.К. к МВД России о восстановлении на службе, обязании предоставить отпуск, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов и госпошлины,

установила :

Истец Чирков С.К. обратился в суд с иском к ответчику Министерству внутренних дел Российской Федерации, в котором просил признать приказ об увольнении из органов внутренних дел неправомерным, восстановить его на службе в ОВД по Рязанскому муниципальному району в должности участкового уполномоченного в звании капитана полиции, предоставить очередной и дополнительные отпуска, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 26 марта 2011 года, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судом вынесено указанное выше определение.

На определение суда принесена частная жалоба, в которой истец просит об отмене определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Дело по частной жалобе на определение суда об отказе в принятии искового заявления рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в дел.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно п.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Основания для отказа в принятии искового заявления предусмотрены в части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые расширительному толкованию не подлежат.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Отказывая Чиркову С.К. в принятии искового заявления, суд указал на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Рязани от 20 сентября 2011 года, которым отказано в иске Чиркову С.К. к УМВД России по Рязанской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел , взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, предоставлении отпусков и санаторно-курортного лечения, компенсации морального вреда.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку из содержания искового заявления следует, что истец предъявил исковые требования к Министерству внутренних дел Российской Федерации, в то время как в решении суда от 20 сентября 2011 года ответчиком является Управление МВД России по Рязанской области и о наличии тождественности ответчиков, в определении суда выводов не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материалы - направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года отменить, передать вопрос в тот же суд для разрешения в порядке ст. 133 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Судьи: