Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-151/15

Судья суда первой инстанции: Ефремов С.А. гр.д. N 33-151/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Романовой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Е. А. А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года, которым постановлено:

В требованиях Е. А. А. к ИП "И. А.И." об установлении факта нахождения в трудовых отношениях - отказать.

Взыскать с ИП "И. А.И." в пользу Е. А. А. в счет задолженности по заработной плате сумму в размере 12000 руб.

установила:

Истец Е. А.А. обратился в суд с иском к ответчику ИП "И. А.И.", уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, об установлении факта нахождения в трудовых отношениях в должности начальника цеха и взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2012 года по август 2013 года в размере 202500 руб.

Требования мотивированы тем, что он работает в ИП "И. А.И." с 03 октября 2012 года в должности начальника производства, ежемесячный доход составляет 45000 руб. С декабря 2012 года по март 2013 года ему было выплачено 50% от оплаты труда, с мая 2013 года по август 2013 года выплаты не производились.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Е. А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ИП "И. А.И.", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки представителя не сообщил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Е. А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Е. А.А. на основании личного заявления от 03 октября 2012 года и трудового договора от 03 октября 2012 года N 07-12 приказом N 10-К от 03 октября 2012 года был принят с 03 октября 2012 года на работу к ответчику ИП "И. А.М." начальником цеха с должностным окладом 12000 руб.

Таким образом, трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, прием на работу Е. А.А. оформлен в соответствии с требованиями ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком представителем ответчика не оспаривалось.

При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об установлении факта нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком.

Довод истца о том, что его ежемесячная заработная плата составляла 45000 руб. не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 4 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1. Трудового договора от 03 октября 2012 года, а также приказом о приеме на работу Е. А.А. установлена заработная плата в размере 12000 руб. в месяц.

В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Между тем, материалы дела не содержат иных договоров, дополнительных соглашений, изменяющих размер заработной платы истца, либо предусматривающих доплату в размере 33000 руб.

При таком положении суд обоснованно пришел к выводу, что расчет задолженности по заработной плате должен производиться исходя из оклада истца в размере12000 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с декабря 2012 года по июнь 2013 года, и удовлетворяя требования о взыскании заработной платы только за июль 2013 года в размере 12000 руб., суд исходил из представленных стороной ответчика платежных ведомостей.

Однако с выводом суда о взыскании задолженности по заработной плате только за июль 2013 года судебная коллегия не может согласиться, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлены платежные ведомости либо иные доказательства, подтверждающие выплату заработной платы истцу за вторую половину марта 2013 года, а также за период с апреля по июнь 2013 года.

Из платежных ведомостей о выплате заработной платы следует, что Е. А.А. выплачена заработная плата: за расчетный период с 01 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере 6004 руб. 00 коп. (л.д. 62); за расчетный период с 01 января 2013 года по 31 января 2013 года в размере 9600 руб. 00 коп. (л.д. 61, 63,); за расчетный период с 01 февраля 2013 года по 28 февраля 2012 года в размере 10804 руб. 00 коп. (л.д. 64, 66); за расчетный период с 01 марта 2013 года по 15 марта 2013 года в размере 4800 руб. 00 коп. (л.д. 65).

Доказательств того, что истец не полностью проработал в декабре 2012 года, январе 2013 года, в марте 2013 года либо доказательств выплаты оставшейся части заработной платы истцу за указанные периоды, а также доказательств выплаты заработной платы истцу за апрель, май и июнь 2013 года материалы дела не содержат.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств выплаты истцу заработной платы за июль 2013 года, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за указанный месяц в размере 12000 руб. 00 коп.

При таком положении задолженность по заработной плате составляет 51596 руб. 00 коп., в том числе: за декабрь 2012 года в размере 5996 руб. 00 коп. (12000,00 - 5004,00); за январь 2013 года - 2400 руб. 00 коп. (12000,00 - 9600,00); за март 2013 года - 7200 руб. 00 коп. (12000,00 - 4800,00); за период с апреля по июнь 2013 года включительно в размере 36000 руб. 00 коп. (12000,00 х 3).

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2012 года, январь 2013 года, период с марта по июнь 2013 года включительно, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 51596 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Однако суд первой инстанции в нарушение положений указанной нормы процессуального права не разрешил вопрос о судебных расходах.

В связи с изложенным с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 2107 руб. 88 коп.

Решение суда в остальной части отмене или изменению не подлежит.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа в прослушивании телефонного разговора, приобщении ведомости задолженности, составленной бухгалтером, вызове свидетелей, выдаче трудовой книжки, справки 2НДФЛ, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации в целях реализации принципа равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ходатайств о вызове свидетелей, запросе указанных документов истцом суду не заявлялись. Представленный истцом диск DVD с записью телефонного разговора хранится при материалах дела, однако ходатайства о его исследовании также не заявлено.

В апелляционной жалобе Е. А.А. просит принять дополнительные доказательства: копию рукописной ведомости задолженности по заработной плате, заявление М.И.Н. и его расписку о задолженности по заработной плате, а также просит вызвать свидетелей И. А.И., М. М.Ю.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации указанные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку истец не доказал невозможность их представления в суд первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года в части отказа в удовлетворении требований Е. А. А. о взыскании с Индивидуального предпринимателя "И. А.И." задолженности по заработной плате за декабрь 2012 года, за период с марта 2013 года по июнь 2013 года включительно отменить, принять новое решение.

Исковые требования Е. А. А. к Индивидуальному предпринимателю "И. А.И." о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2012 года, за период с марта 2013 года по июнь 2013 года включительно удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя "И. А.И." в пользу Е.А. А. задолженность по заработной плате в размере 51596 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя "И. А.И." в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2107 руб. 88 коп.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи