Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-154/15 (ключевые темы: выплата пенсий - трудовые пенсии - пенсия - инвалиды великой отечественной войны - амбулаторное лечение)

Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-154/15

Судья Трофимович К.Ю.

Гр. дело N 33-154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Дикого А.И. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 августа 2014 года, которым постановлено:

в иске Дикого А.И. к ГУ - Главное управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области об обязании произвести выплату назначенной пенсии за период с 01 января 2005 года по 20 августа 2009 года - отказать,

установила:

Дикий А.И. 09.01.2014 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области), в котором просил обязать ответчика произвести выплату неполученной трудовой пенсии за период с 01.01.2005 по 20.08.2009, мотивируя обращение тем, что с 01.01.2005 ответчиком ему назначена трудовая пенсия по старости, которая не была им получена в связи с длительным отсутствием по месту жительства по состоянию здоровья; 21.08.2012 он обратился к ответчику за выплатой неполученной пенсии, однако выплата пенсии произведена только за три года до обращения (за период с 21.08.2009 по 21.08.2012), что истец полагает незаконным, нарушающим его пенсионные права, поскольку не получал пенсию по уважительным причинам, о которых не мог своевременно сообщить ввиду состояния здоровья.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражала.

Представитель третьего лица ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области, привлеченный к участию в деле определением от 15.04.2014 (л.д. 26), полагала требования необоснованными.

28.08.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Дикий А.И. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 18.11.2014.

В заседании судебной коллегии представитель истца Дикого А.И. по доверенности Маласаев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области по доверенности Пономарев А.А. против удовлетворения жалобы возражал, представитель третьего лица ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дикий А.И., *** года рождения, в связи с регистрацией по месту пребывания в г. Москве на период с 09.11.2004 по 26.08.2008 обратился в УПФР N 5 по г. Москве и Московской области 24.12.2004 с заявлением о назначении пенсии по старости, которая назначена истцу с 01.01.2005.

Как указывает Дикий А.И. в исковом заявлении, в декабре 2004 года по семейным обстоятельствам он был вынужден выехать за пределы Российской Федерации, где тяжело заболел, в связи с чем с 01.01.2005 длительное время не получал пенсию.

Распоряжением ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области от 01.07.2005 выплата пенсии Дикому А.И. прекращена в связи с неполучением установленной пенсии в течение 6 месяцев.

21.08.2012 Дикий А.И. обратился в ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области с заявлением о выплате трудовой пенсии по старости, которая назначена истцу с 21.08.2009.

09.11.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неполученной пенсии за период с 01.01.2005 по 20.08.2009, указывая, что пенсия не была получена по уважительным причинам ввиду состояния здоровья; истец ссылается на выписной эпикриз, выданный Республиканским госпиталем инвалидов Великой Отечественной войны, согласно которому с 31.12.2004 по 17.01.2005 Дикий А.И. находился на лечении с диагнозом ***, в дальнейшем ему рекомендовано амбулаторное лечение.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 18, 19, 21, 22, 23 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о выплате пенсии с 01.01.2005, поскольку приостановление выплаты пенсии, прекращение ее выплаты и последующая выплата за прошедшее время, но не более чем за три года, предшествующие моменту обращения за получением начисленной трудовой пенсии, основано на положениях действующего законодательства.

Доводы истца об отсутствии его вины и умысла в неполучении пенсии, а также ссылки на уважительность причин ее неполучения по состоянию здоровья и невозможность своевременного сообщения о таких причинах не влекут отмену решения суда, поскольку не влияют на применение положений ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" о порядке выплаты начисленной, но неполученной пенсии; оснований для выплаты пенсии за прошедшее время без ограничения сроком не имеется, поскольку вина органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, в невыплате истцу пенсии не установлена.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дикого А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: