Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-160/15

Судья Рачина К.А.

Гр. дело N 33-0160/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года, по которому постановлено:

Отказать К. в удовлетворении иска к ГУ МВД России по г. Москве о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ***года незаконным, признании рекомендации аттестационной комиссии от *** года в части несоответствия занимаемой должности и увольнения незаконной,

установила:

К. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от ***г. и ***г. незаконными, признании рекомендации аттестационной комиссии от ***г. в части несоответствия занимаемой должности и увольнения незаконной, восстановлении на прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 29.01.2014г. исковые требования К. к ГУ МВД России по г. Москве о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ***г. незаконным, признании рекомендации аттестационной комиссии от ***г. в части несоответствия занимаемой должности и увольнения незаконной, выделены в отдельное производство.

В обоснование иска К. указал, что примененное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенных проступков. Полагает, что аттестационная комиссия должна была рассмотреть вопрос о переводе его на нижестоящую должность и дать соответствующую рекомендацию.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К. как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец проходил службу в УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве в должности ***1 отделения ОУР.

***г. приказом УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, в рамках которой от К. получено письменное объяснение.

Служебной проверкой установлено, что майор полиции К. ***2 отделения ОУР УВД нарушил требование п.п. 13.1, 13.3 приказа КВУ на ММ ГУ МВД России по г. Москве от 12.09.2012г. N 668 "О совершенствовании системы контроля и оказания практической помощи подразделениям УВД на Московском метрополитене". Нарушение выразилось в неосуществлении сбора, систематизации, обобщения и анализа информации об оперативной обстановке и результатах оперативно-служебной деятельности подконтрольных подразделений, а также отсутствии формирования и ведения контрольно-наблюдательного дела на подконтрольное подразделение.

***г. истец ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания под роспись.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 19.08.2013г., суд пришел к выводу о том, что служебная проверка проведена с соблюдением порядка установленного ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011г., дисциплинарное взыскание наложено на истца правомерно и в срок, предусмотренный законом.

Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, ***г. истец был уведомлен о том, что ***г. в отношении него состоится заседание аттестационной комиссии.

***г. К. ознакомлен с отзывом о выполнении сотрудником служебных обязанностей.

***г. состоялось заседание аттестационной комиссии УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве, в ходе которой были рассмотрены уровень профессиональной служебной и физической подготовки, отношение к выполнению служебных обязанностей, достигнутые результаты в служебной деятельности, характеристика личных и деловых качеств, сведения о соблюдении служебной дисциплины, о применении к нему мер поощрения и наложении на него дисциплинарных взысканий за аттестуемый период.

По результатам аттестации приняты рекомендации "не соответствует занимаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел".

***г. К. ознакомлен с аттестационным листом.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания рекомендации аттестационной комиссии от ***г. в части несоответствия занимаемой должности и увольнения незаконной, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений процедуры проведения аттестации не установлено, по итогам аттестации выявлено, что К. достаточными знаниями о деятельности, которую должен осуществлять в силу должностных обязанностей, не владеет, что объективно свидетельствует о несоответствии истца занимаемой должности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств по делу, показаний свидетелей, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы истца о незначительном характере допущенных проступков, отсутствии отрицательных последствий для МВД судом отвергнуты как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства полно и всесторонне исследовались при проведении служебной проверки, с ее выводами суд согласился.

Все приведенные выводы решения построены на правильно и полно установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Коллегия также полагает несостоятельными доводы истца о том, что наложенное взыскание не соразмерно содеянному. Должностным лицом учтены все обстоятельства происшедшего, избранное наказание суд признал справедливым.

Суждения истца относительно его согласия или несогласия с выводами комиссии на выводы решения не влияют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене данного решения; нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи