Определение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 33-180/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Васькиной Ю.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Васькиной Ю.А. к ООО "ПРОМЖИЛИНВЕСТ" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Васькина Ю. А.обратилась в суд с иском к ООО "ПРОМЖИЛИНВЕСТ" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 27 января 2014 года в должности инженера ПТО. Приказом от 19 июня 2014 года N4/1 ОК-вр уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, внесена соответствующая запись в трудовую книжку. Однако данная запись была признана работодателем недействительной и внесена запись об увольнении 20 июня 2014 года по пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с указанием номера приказа аналогичного ранее изданному. Полагала, что увольнение является незаконным, при увольнении нарушено трудовое законодательство Российской Федерации, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию.

Представители истца в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Васькина Ю.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца - Кателевского М.А., Терехова М.О., представителя ответчика - Богомаз Н.И., заключение прокурора Храмовой О.П., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что Васькина Ю.А. с 27 января 2014 года осуществляла трудовую деятельность в ООО "ПРОМЖИЛИНВЕСТ" в должности инженера ПТО на основании срочного трудового договора. Дополнительным соглашением от 28 февраля 2014 года срок договора продлен до 31 декабря 2014 года.

06 июня 2014 года Васькиной Ю.А. подано заявление об увольнении по собственному желанию. Согласно резолюции генерального директора, работнику необходимо отработать две недели.

Приказом от 19 июня 2014 года N4/1 ОК-вр Васькина Ю.А. уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, что подтверждается копией приказа, внесена соответствующая запись в трудовую книжку (N26).

20.06.2014 года внесенная запись об увольнении по собственному желанию признана недействительной, как внесенная ошибочно (N27).

Приказом от 20 июня 2014 года N4/1 ОК-вр Васькина Ю.А. уволена по пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Как основание для увольнения работника указаны акты об отсутствии на рабочем месте 09 и 20 июня 2014 года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая законность приказа об увольнении Васькиной Ю.А. с работы по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ суд пришел к выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации, так как отсутствие истца на работе не было вызвано уважительными причинами. Также суд указал на то, что увольнение по инициативе работника на основании заявления от 06 июня 2014 года ответчиком не производилось, представленная копия приказа не является достаточным доказательством для вывода о расторжении трудового договора по собственному желанию, т.к. подлинник приказа отсутствует, запись в трудовую книжку внесена ошибочно.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального права, противоречащими установленным обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4).

По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Согласно материалам дела расторжение трудового договора с Васькиной Ю.А. произведено 19.06.2014 на основании её личного заявления, внесены сведения в трудовую книжку. При этом все необходимые реквизиты организации в указанных выше документах присутствуют, доказательств опровергающих данные сведения суду не представлено.

Позиция суда первой инстанции, об отсутствии оригинала приказа об увольнении, как основания для вывода о недоказанности произведенного работодателем увольнения Васькиной Ю.А. по собственному желанию является необоснованной, т.к. статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Согласно представленной трудовой книжке, факт внесения сведений в которую ответчик не оспаривает, истец была уволена 19.06.2014 по инициативе работника, приказом от 19.06.2014 N4/1 ОК-вр.

Сопоставление вышеуказанных данных свидетельствует о том, что работодателем первоначально было принято решение о расторжении трудового договора с истцом по собственному желанию, которое было оформлено надлежащим образом.

Признание 20.06.2014 внесённой в трудовую книжку записи ошибочной, по мнению судебной коллегии является незаконным, т.к. Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату, основание увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что увольнение по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределённое, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении иска Васькиной Ю.А., суд первой инстанции не учел, что 09 и 20 июня 2014 г., т.е. в период указанный ответчиком как прогул, истица была вынуждена по ходатайству учебного заведения сопровождать находящегося по состоянию здоровья на надомном обучении несовершеннолетнего сына, для сдачи итоговой государственной аттестации (29 мая 2014 г., 05 и 09 июня 2014 г.) и пребывания последнего на мероприятиях, связанных с окончанием обучения, т.е. отсутствовала на работе по уважительной причине.

Доводы ответчика о том, что истица злоупотребила своим правом не сообщив своевременно непосредственному руководству о заболевании ребенка, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Также свидетельствует о незаконности произведённого увольнения факт грубого нарушения ответчиком процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что ответчик перед применением дисциплинарного взыскания 20.06.2014 объяснения от Васькиной Ю.А. не истребовал, тем самым грубо нарушив установленную законом процедуру привлечения работника к ответственности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Васькиной Ю.А. к ООО "ПРОМЖИЛИНВЕСТ" о признании незаконным увольнения по п.п "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, оформленного приказом N4/1 ОК-вр.

Частью 6 ст. 394 ТК РФ определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с абзацем вторым п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Поскольку трудовой договор от 27.01.2014 допускал установление трудовых отношений с Васькиной Ю.А. на определенный срок - до 31.12.2014, то к моменту принятия судебной коллегией настоящего решения срок его действия уже истек. При таких обстоятельствах датой увольнения Васькиной Ю.А. следует считать 31.12.14, а основанием увольнения п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно материалам дела средний дневной заработок Васькиной Ю.А. составит - _. руб. (_./72)

Период вынужденного прогула с 21.06.2014 по 31.12.2014 - 136 раб. дн.

Заработок за время вынужденного прогула _.. х 136 = _. руб.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика, исходя из требований разумности и справедливости в пользу Васькиной Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что Васькина Ю.А. освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО "ПРОМЖИЛИНВЕСТ" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 929,81 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Признать незаконным увольнение Васькиной Ю. А.из ООО "ПРОМЖИЛИНВЕСТ" по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, оформленное приказом от 20.06.2014 N4/1 ОК-вр.

Изменить дату и формулировку основания увольнения Васькиной Ю. А. с увольнения по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, на увольнение по истечении срока трудового договора п. 2 ст.77 ТК РФ с 31 декабря 2014 года.

Взыскать с ООО "ПРОМЖИЛИНВЕСТ" в пользу Васькиной Ю.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере _. руб., компенсацию морального вреда _. руб.

Взыскать с ООО "ПРОМЖИЛИНВЕСТ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _. руб.

Председательствующий:

Судьи: