Определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-186/15 (ключевые темы: стойкая утрата общей трудоспособности - возмещение вреда здоровью - вторая группа инвалидности - общая трудоспособность - повреждение здоровья)

Определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-186/15

Судья первой

инстанции Астахова Т.Ю. гр. дело N 33-186/2015 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе ответчика Торбинова А. М.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года

по делу по иску Васина А. А. к Торбинову А.М.о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Васин А.А. обратился в суд с иском к ответчику Торбинову А.М. о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 223 района Чертаново Южное г. Москвы Торбинов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, в результате которого истцу Васину А.А. причинен вред здоровью. Гражданский иск Васина А.А. оставлен без разрешения, за ним признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Указав, что в результате повреждения здоровья с мая 2012 года истец лишился работы, Васин А.А. просил суд взыскать с ответчика затраты на лечение в сумме _. руб., компенсацию морального вреда _. руб., сумму утраченного заработка за период нетрудоспособности в размере _. руб. _. коп., а также доход, который истец мог иметь, в сумме утраченного в результате повреждения здоровья заработка, начиная с 01 ноября 2012 года и до окончательного восстановления утраченной трудоспособности.

В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержал.

Ответчик Торбинов А.М. и его представитель Кирюхин О.Ю. в судебное заседание не явились.

Чертановским районным судом г. Москвы 05 сентября 2014 года вынесено решение, которым постановлено: Взыскать с Торбинова А. М. в пользу Васина А. А. в счет возмещения вреда здоровью: стоимость операции в сумме _.руб., расходы на лечение в сумме _.руб., утраченный заработок в сумме _.руб. _. коп., а всего взыскать _.руб. _. коп. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Торбинова А.М. государственную пошлину в бюджет г. Москвы в сумме _.руб. _.коп.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик Торбинов А.М. просит об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Кроме этого, на решение суда Чертановским межрайонным прокурором г. Москвы принесено апелляционное представление, которое в суде апелляционной инстанции отозвано.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Торбинов А.М. и его представитель не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, возражавшего против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 223 района Чертаново Южное г. Москвы ответчик Торбинов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и ему назначено наказание.

Согласно ст. 61 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора следует, что Торбинов А.М причинил Васину А.А. телесные повреждения в виде закрытого полного поперечного перелома средней трети диафиза 5 пястной кости правой кисти со смещением отломков, вред здоровью средней тяжести не опасный для жизни человека, но вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель; причинил Васину А.А. телесные повреждения правой нижней конечности: аддукционный перелом средней трети шейки бедренной кости со смещением отломков, который в соответствии с "Правилами определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. N 522 и "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Минздравсоцразвигия России от 24.04.2008 г. N 194н, вступивших в силу с 16 сентября 2008 года, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Кроме этого, из материалов дела следует, что 19 ноября 2012 года Васин А.А. прооперирован в ФГУ "Лечебно-реабилитационный центр" Минздравсоцразвития России.

05 июля 2013 года Васину А.А. проведена операция - эндопротезирование правого тазобедренного сустава.

Справкой МСЭ-2011 N 5010818 от 28 апреля 2012 года подтверждается, что Васину А.А. установлена вторая группа инвалидности на срок до 01 мая 2013 года.

01 мая 2013 года Васину А.А. повторно установлена вторая группа инвалидности на срок до 01 мая 2014 года.

21 апреля 2014 года Васину А.А. установлена третья группа инвалидности.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 30 гр-14 от 27 июня 2014 года, установлено, что в результате травмы 30 сентября 2011 года у Васина А.А. обнаружены: закрытый полный поперечный перелом V пястной кости правой кисти со смещением отломков; закрытый аддукционный перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков.

В настоящее время у истца имеются последствия этой травмы в виде дефекта проксимального отдела правой бедренной кости, замещенного тотальным эндопротезом без нарушения сато-динамической функции.

В связи со случаем от 30 сентября 2013 года у истца от момента травмы до установления группы инвалидности (то есть до 28.04.2012 г.) наступила полная временная утрата трудоспособности.

С 28 апреля 2012 года до выполнения операции эндопротезирования правого тазобедренного сустава тотальным эндопротезом (06.06.2013 г.), а также еще в течение трех месяцев после операции, то есть до 06.09.2013 г. в связи с наличием несросшегося перелома бедра, а в дальнейшем - формированием ложного сустава бедра имелась утрата общей трудоспособности в размере 55 (пятьдесят пять) процентов в соответствии с Таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействий внешних причин (Приложение к "Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н), пункт 113.

С 06 сентября 2013 года и по настоящее время у Васина А.А. имеется утрата общей трудоспособности в размере 30 (тридцать) процентов в соответствии с Таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и Других последствий воздействий внешних причин (Приложение к "Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н), пункт 110 "б", примечание 2.

В связи с имеющимися последствиями травмы от 30 сентября 2011 года Васину А.А. могут быть показаны курсы восстановительного лечения (ЛФК, санаторно-курортное лечение). Необходимость, вид, объем и продолжительность восстановительного лечения определяется лечащими врачами с учетом состояния пациента на конкретный период времени, при этом устанавливается порядок его предоставления.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 1085, ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Васина А.А. подлежат частичному удовлетворению, и взыскал с ответчика утраченный истцом заработок в сумме _.руб. _. коп., в счет возмещения вреда здоровью стоимость операции в сумме _.руб., расходы на лечение в сумме _.руб., в соответствии с имеющимся в решении расчётом.

Судом обоснованно отклонены доводы стороны ответчика о том, что между действиями Торбинова А.М. и травмами Васина А.А. отсутствует причинно-следственная связь, а также о том, что доказательства с места работы истца являются подложными.

Справкой формы 2-НДФЛ, копией трудовой книжки Васина А.А. подтверждается, что истец работал в филиале корпорации "ЭксонМобил Раша Инк", размер его среднего заработка составлял _.руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности рассмотрения дела и вынесения решения в отсутствие ответчика и его представителя, признаются несостоятельными, поскольку из имеющихся в материалах дела судебных уведомлений, следует, что сторона ответчика надлежащим образом извещалась о времени и месте очередного судебного заседания, и как верно указано в решении судом первой инстанции, ответчик, не был лишён возможности явиться в судебное заседание либо обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: