Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 33-230/15

Судья Белоусова И.М.

Гр.дело N 33-230

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Компания Метэкс" на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года, которым постановлено:

Иск ******* О.В. к ООО "Компания Метэкс" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Компания Метэкс" в пользу ******* О.В. денежные средства в размере ******* руб., неустойку за просрочку окончания выполнения работ в размере ******* руб., в счет компенсации морального вреда ******* руб., штраф в размере ******* руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг ******* руб., а всего ******* руб. ******* коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Компания Метэкс" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ******* руб. ******* копеек,

установила:

******* О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Компания Метэкс", просит взыскать с ответчика денежные средства в размере ******* руб., в связи с отказом от исполнения договора подряда на строительно-отделочные работы от ******* г.; неустойку в размере ******* руб. за просрочку выполнения работ за период с ******* г. по ******* г.; компенсацию морального вреда в размере ******* руб.; штраф в размере 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя; расходы по оплате юридических услуг в размере ******* руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ******* года между нею и ООО "Компания Метэкс" заключен договор подряда на строительно-отделочные работы на проведение ремонтно-отделочных работ на объекте по адресу: *******. Стоимость работ по договору составила ******* руб., хотя фактически истец оплатила по договору ******* руб. Срок начала выполнения подрядных работ был определен на ******* г., срок окончания - ******* г. Отделочные работы начаты своевременно, однако не исполнены в полном объеме и в установленный срок. В связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика, истец приняла решение отказаться от исполнения договора. До настоящего времени уплаченные по договору денежные средства ответчиком не возвращены.

В суде первой инстанции истец ******* О.В. и ее представитель по доверенности ******* P.M. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Компания Метэкс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту нахождения, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений на иск в суд не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчик ООО "Компания Метэкс" в лице генерального директора ******* А.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что договор подряда подписаны не генеральным директором ООО "Компания Метэкс" ******* А.С., а другим лицом. Достоверных доказательств, подтверждающих получение ответчиком от истца денежных средств по договору подряда, истцом суду не представлено.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика ООО "Компания Метэкс" по доверенности ******* Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ******* О.В. и ее представитель по доверенности ******* Р.М. в заседании судебной коллегии просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, оставив решение суда первой инстанции без изменения, представили письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Компания Метэкс" по доверенности ******* Д.Г., истца ******* О.В. и ее представителя по доверенности ******* Р.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, в том числе 307-308, 405, 702, 708, 717, 721, 723, 730 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ******* года между ******* О.В. (заказчик) и ООО "Компания Метэкс" (подрядчик) в лице генерального директора ******* А.С. заключен договор подряда на строительно-отделочные работы, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить на объекте по адресу*******, комплекс ремонтно-отделочных работ согласно прилагаемой проектно-сметной документации в установленный договором срок. Заказчик в свою очередь обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 16-23,47-53).

Стоимость выполняемых работ по договору составляет ******* руб. (п.2.1 договора).

Сроки выполнения работ установлены сторонами с ******* по ******* года (п.3.1 договора).

Истцом в счет оплаты работ по договору от ******* года уплачены денежные средства на общую сумму ******* руб., что подтверждается квитанциями от ******* года на сумму ******* руб., от ******* года на сумму ******* руб., от ******* года на сумму ******* руб., от ******* года на сумму ******* руб. (л.д.24,54).

Из объяснений истца ******* О.В, в судебном заседании следует, отделочно-ремонтные работы начаты в установленный договором срок, однако не исполнены в полном объеме, а частично выполненные работы не соответствуют по качеству, согласованному сторонами в договоре, о чем истец неоднократно сообщала ответчику, однако недостатки не были устранены.

Судом установлено, что в установленный срок работы по договору подряда ответчиком выполнены не были, в связи с чем истцом было заявлено требование об отказе от исполнения договора.

Доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных условиями договора подряда, предупреждения в порядке статьи 716 ГК РФ о наличии таких независящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, не представлено. Наличие вины потребителя судом не установлено.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в части выполнения работ и с соблюдением сроков, предусмотренных договором, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ответственности в виде взыскания оплаченных истцом денежных средств в сумме ******* руб. и предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки в размере ******* руб. за просрочку выполнения работ за период с ******* г. по ******* г.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, судом правомерно в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности, определен в сумме ******* руб.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, судом на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в сумме ******* руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме ******* руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ******* руб. соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор подряда на строительно-отделочные работы от ******* года, представленный в дело, является подложным, генеральным директором ООО "Компания Метэкс" ******* А.С. не подписывался, судебная коллегия находит необоснованным.

Надлежащих доказательств того, что договор подряда от ******* года подписан не генеральным директором ООО "Компания Метэкс" ******* А.С., а другим лицом, заявителем жалобы не представлено. Данный документ заверен печатью ООО "Компания Метэкс", подлинность которой ответчик не оспаривает.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком о фальсификации договора подряда не заявлялось.

Таким образом, заявление ответчика в заседании судебной коллегии о фальсификации договора подряда своего подтверждения не нашло, опровергается материалами дела и фактическими обстоятельствами.

Ответчик в жалобе также указывает о том, что ООО "Компания Метэкс" не получало от истца оплату по договору подряда, представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные от имени ООО "Компания Метэкс", оформлены ненадлежащим образом, не содержат подписей кассира предприятия, которое не осуществляло кассовых операций с использованием наличных денежных средств при расчетах с заказчиком, подписаны лицом, который у ответчика никогда не работал.

С этими доводами судебная коллегия также согласиться не может.

Судом правильно указано на отсутствие оснований сомневаться в достоверности представленных истицей платежных документов - квитанций к приходным кассовым ордерам, которые содержат оттиски печати ООО "Компания Метэкс" и подписи от имени главного бухгалтера и кассира ******* Д.Б.

Договор подряда подписан со стороны ООО "Компания Метэкс" генеральным директором ******* А.С.

Истец ******* О.В., исходя из обстоятельств расчетов между сторонами, производившихся, по объяснениям истца через представителя ООО "Компания Метэкс" ******* Д.Б., не имела реальной возможности контролировать полномочия лица, оформившего переданные ей платежные документы и заверившего их печатью Общества, а потому в случае, если полученные от нее денежные средства были присвоены ******* Д.Б., риск связанных с этим негативных последствий несет ответчик.

Ответчик ООО "Компания Метэкс" вправе был представить указанные возражения при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако данной возможностью не воспользовался.

Каких-либо доводов о необоснованности выводов суда в части установления наличия недостатков выполненных ответчиком работ и определения размера убытков, подлежащих возмещению ******* О.В., в апелляционной жалобе ответчика не содержится, как и доводов о неправильности решения в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 названного закона, компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия принимает во внимание, что из представленного коллегии заключения специалиста ООО "Инвест Консалтинг" по проведенной строительно-технической экспертизе и отчета по определению стоимости недовыполненных строительных работ и затрат на исправление некачественного проведенных с учетом стоимости материалов на объекте по адресу: *******, усматривается, что стоимость недовыполненных ремонтно-строительных работ и затрат на исправление некачественно проведенных, с учетом стоимости материалов, в рамках затратного подхода, по состоянию на 19 января 2015 года составляет ******* руб., в том числе стоимость недовыполненных ремонтно-строительных работ ******* руб., стоимость затрат на исправление некачественно проведенных ремонтно-строительных работ с учетом материалов ******* руб.

Оснований для проверки решения в указанной части независимо от доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле обстоятельствам и доказательствам, что нашло отражение в решении суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Компания Метэкс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: