Определение Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 33-237/15

Судья Шемякина Я.А.

Гр. дело N 33-237

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,

при секретаре Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцева И.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Меркушевой Т.Б. к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Меркушевой Т.Б. в счет возмещения ущерба ************************* руб., расходы на оплату доверенности в размере ************************* руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ************************* руб., моральный вред в размере ************************* руб., штраф в размере ************************* руб.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ************************* руб.

установила:

Истец Меркушева Т.Б. обратилась с исковым заявлением в суд к ответчику ОСАО "Ингосстрах" с требованием о возмещении ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов и просила суд первой инстанции взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в её пользу ущерб в размере ************************* руб., моральный вред в размере ************************* руб., расходы на услуги представителя в размере ************************* руб., а также расходы на услуги нотариуса в размере ************************* руб.

При этом истец ссылалась на то, что ************************* г. между ней и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования автомобиля *************************, г.р.з. *************************. В период действия договора страхования, а именно ************************* г. автомобиль был похищен. Истец обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, однако ответчиком отказано в возмещении ущерба ввиду того, что не представлены регистрационные документы. Истец считая, представленный ответчиком, отказ незаконным и необоснованным, обратилась в суд с указанным иском.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Бондаренко В.Х явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Шадров А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против исковых требований, поддержал письменные возражения ответчика, в которых представитель просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцев И.С. по доводам апелляционной жалобы, при этом ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку угон застрахованного транспортного средства при оставлении в нем регистрационных документов и (или) ключей не является страховым случаем согласно правил страхования, с которыми был согласен истец при заключении договора, а также не обосновано судом первой инстанции был взыскан штраф за нарушение прав потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Меркушевой Т.Б., извещенной о дате, времени и месте судебного заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликина В.Л., возражения представителя истца по доверенности и ордеру, адвокат Бондаренко В.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом было установлено, что ************************* г. между истцом и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования автомобиля Мицубиси *************************, г.р.з. *************************, по рискам "Угон ТС без документов и ключей", "Ущерб", страховая сумма в размере *************************коп., что подтверждается копией полиса (л.д. 7-10). Страховая премия оплачена, сторонами не оспаривалось.

Как усматривается из постановления следователя СО отдела МВД России по Бутырскому району г. Москвы Бовыкина Н.В. от ************************* года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, в период с ************************* минут ************************* года до ************************* минут 13 ************************* года автомобиль истца был тайно похищен неустановленным лицом по адресу: *************************. По заявлению Меркушевой Т.Б., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

************************* года истец обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о хищении (угоне) транспортного средства *************************, г.р.з. ************************* и ************************* года - с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что ТС похищено вместе с оставленным в салоне СТС, а ПТС был утерян. Стороны при заключении договора страхования не включали в страховой риск "угон автомобиля с ключами и документами", следовательно, риск хищения автомобиля при оставлении в салоне документов является самостоятельным страховым риском, подлежащим оплате страховой премией при заключении договора страхования (л.д. 17-18).

Согласно п. 9.1 ст. 18 Правил страхования, риск "Угон ТС без документов и ключей", от которого Меркушева Т.Б. застраховала вышеуказанное ТС, включает в себя утрату ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона), при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте, не были оставлены ключи (или) регистрационные документы (ПТС и/или СТС) от него.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 15, 422, 929, 940, 942, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что факт тайного хищения принадлежащего истцу автомобиля марки *************************, г.р.з. ************************* в период с ************************* минут ************************* года до ************************* минут ************************* года установлен, в связи с чем событие, от которого был застрахован автомобиль истца (хищение) наступило, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость транспортного средства в рамках лимита страховой суммы в размере ************************* руб. При этом суд исходил из того, что условие договора страхования о том, что выплата страхового возмещения производится только в случае угона без документов и ключей противоречит ч. 1 ст. 963 ГК РФ, которая предусматривает возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения только в случае установления умысла или грубой неосторожности страхователя. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

В своей апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" ссылается на то, что согласно Правил страхования при хищении или угоне транспортного средства застрахованного по риску "Угон ТС без документов и ключей" страхователь обязан представить страховщику регистрационные документы на транспортное средство (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, либо заменяющие их документы), а также полный комплект оригинальных ключей от замков данного автомобиля. Поскольку при возникновении ущерба истцом в застрахованном автомобиле был оставлен один из регистрационных документов, а страховой случай по договору наступает в случае угона автомашины без документов и ключей, то страховой случай не наступил.

Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено по факту хищения застрахованного транспортного средства по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Согласно условиям договора страхования хищение (кража) автомобиля является страховым случаем, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые ссылался ответчик, а именно в случае хищения застрахованного транспортного средства с оставленными в нем регистрационными документами.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел страхователя был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и страхователь желал наступления негативных последствий.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Меркушевой Т.Б., поскольку истец выполнила все требования, предусмотренные договором добровольного страхования транспортных средств, заявленное истцом событие является страховым случаем, а потому страховое возмещение в сумме ************************* руб. подлежит взысканию.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере ************************* руб.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения и соответственно с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", при этом суд определив, что размера штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, применил положения ст. 333 ГК РФ снизив указанную сумму до ************************* коп.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" о том, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, а именно положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что данный Закон подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы штраф за нарушение прав потребителя, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доказательств о добровольном и своевременном исполнении обязательств по договору страхования, выплате страхового возмещения ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставлено.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалоб направлены на неправильное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: