Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-238/15

Судья Акульшина Т.В.

Дело N 33-238

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца ******* В.П. по доверенности ******* Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:

Иск ******* В.Н. к ******* С.Е., ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу ******* В.Н. страховое возмещение в размере ******* руб. ******* коп., расходы на оценку в размере ******* руб. ******* коп., расходы на нотариальные услуги в размере ******* руб. ******* коп., расходы на представителя в размере ******* руб., расходы на почтовые услуги в размере ******* руб. ******* коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ******* С.Е. в пользу ******* В.Н. в счет возмещения ущерба ******* руб. ******* коп., расходы на эвакуацию в размере ******* руб., компенсацию морального вреда в размере ******* руб., расходы на оценку в размере ******* руб. ******* коп., нотариальные расходы ******* руб. ******* коп., почтовые расходы ******* руб. ******* коп., расходы на представителя в размере ******* руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп., в остальной части иска -отказать.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу ООО "КЭТРО" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме ******* руб.

Взыскать с ******* С.Е. в пользу ООО "КЭТРО" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме ******* руб.

Взыскать с ******* В.Н. в пользу ООО "КЭТРО" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме ******* руб.,

установила:

******* В.Н. обратился в суд с иском к ******* С.Е., ОАО СК "Альянс" и просит взыскать с ОАО СК "Альянс" недоплаченное страховое возмещение в размере ******* руб., с ******* С.Е. сумму ущерба в размере ******* руб., компенсацию морального вреда в размере ******* руб., с ответчиков судебные расходы по оплате независимой оценки в размере ******* руб., по оплате доверенности в размере ******* руб., на отправление телеграмм в размере ******* руб., на оплату услуг представителя в размере ******* руб., на эвакуатор в размере ******* руб., почтовые расходы в размере ******* руб. ******* коп. и на оплату государственной пошлины в размере ******* руб.

Требования мотивирует тем, что ******* года в районе ул. ******* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *******, государственный регистрационный знак *******, под управлением ******* С.Е., автомобиля *******, государственный регистрационный знак *******, под управлением и принадлежащего на праве собственности ******* В.Н., и автомобиля *******, государственный регистрационный знак ******* под управлением ******* Г.А. ДТП произошло в результате нарушения водителем ******* С.Е. п. 6.2 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ******* С.Е. был застрахован в ОАО СК "Альянс" по полису ОСАГО ВВВ N *******. Истец обратился в ОАО СК "Альянс" с заявлением о страховой выплате. ОАО СК "Альянс" признало случай страховым и выплатило истцу в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере ******* руб. ******* коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО "Коломенский центр оценки и экспертизы", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет ******* руб. В результате ДТП ******* В.Н. получил травму колена и перенес нравственные и физические страдания, причиненный моральный вред оценивает в сумме ******* руб. До настоящего времени причиненный истцу ущерб ответчиками не возмещен.

В суд первой инстанции истец ******* В.П. и его представитель по доверенности ******* А.Г. не явились, представитель истца в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности ******* К.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере ******* руб. ******* коп., второму пострадавшему в ДТП ******* Г.А. - ******* руб. ******* коп.

Ответчик ******* С.Е. в судебном заседании иск не признал, против компенсации морального вреда возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ******* В.П. по доверенности ******* Е.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ******* В.П. по доверенности ******* К.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ******* С.Е. по доверенности ******* М.С. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение подлежащим изменению и взыскании с ответчика штрафа, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ******* года в районе ул. ******* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *******, государственный регистрационный знак *******, под управлением ******* С.Е., автомобиля *******, государственный регистрационный знак *******, под управлением и принадлежащего на праве собственности ******* В.Н., и автомобиля *******, государственный регистрационный знак *******, под управлением ******* Г.А.

Виновным в ДТП является водитель ******* С.Е., нарушивший требования п. 6.2 Правил дорожного движения РФ и привлеченный к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КРФоАП.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителей ******* В.А. и ******* Г.А. не установлено.

Риск гражданской ответственности владельца *******, государственный регистрационный знак ******* - ******* С.Е., на момент ДТП был застрахован на основании полиса ВВВ N ******* в ОАО СК "Альянс".

Истец обратился в ОАО СК "Альянс" с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

ОАО СК "Альянс" признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере ******* руб. ******* коп. двумя платежными поручениями N ******* от ******* г. на сумму ******* руб. и N ******* от ******* г. на сумму ******* руб. Кроме того, ******* Г.А. на основании платежного поручения N ******* от ******* г. было выплачено ******* руб. ******* коп. А всего, сумма выплаченного страхового возмещения составила ******* руб. ******* коп.

Согласно представленному истцом отчету ООО "Коломенский центр оценки и экспертизы" N ******* от ******* г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ******* руб. За составление указанного отчета истцом оплачено ******* руб.

Учитывая, что ОАО СК "Альянс" возражало против заявленной суммы ущерба, полагало ее завышенной, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "КЭТРО".

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "КЭТРО", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ******* руб. ******* коп., без учета износа - ******* руб. ******* коп.

Оценив данное экспертное заключение как достоверное и обоснованное, суд согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, указанной в экспертном заключении, составившим сумму в размере ******* руб. ******* коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 931, 935, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет ******* руб. ******* коп., ОАО СК "Альянс" произвело выплату страхового возмещения истцу в размере ******* руб. ******* коп., второму потерпевшему ******* Г.А. в размере ******* руб. ******* коп., то с ответчика ОАО СК "Альянс" в пользу истца подлежит взысканию разница между лимитом по договору ОСАГО и выплаченным страховым возмещением в размере ******* руб. ******* коп. (******* руб. - ******* руб. ******* коп. - ******* руб. ******* коп.).

Принимая во внимание, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ОАО СК "Альянс", является недостаточной для возмещения в полном объеме причиненного ущерба, суд, принимая во внимание, что ущерб причинен по вине ******* С.Е., руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ******* С.Е. в пользу истца денежной суммы в размере ******* руб. ******* коп. (******* руб. ******* коп. - ******* руб. ******* коп. - ******* руб. ******* коп.).

Разрешая требования истца о возмещении расходов по эвакуации автомобиля в размере ******* руб. и взыскивания указанные убытки с ответчика ******* С.Е., суд обоснованно руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ и исходил из того, что эти расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и подтверждены документально.

Судом установлено, что в результате ДТП ******* В.Н. получил повреждения - ушиб, кровоподтек левого коленного сустава, по поводу которых он обращался к травматологу.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика ******* С.Е. в пользу истца ******* В.Н. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ******* руб., суд исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, что в результате виновных действий ******* С.Е. истцу ******* В.Н. причинены физические и нравственные страдания, принял во внимание степень вины причинителя вреда и исходил из принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчиков ОАО СК "Альянс" и ******* С.Е. в пользу истца судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, за составление отчета ООО "Коломенский центр оценки и экспертизы" в размере ******* руб. и ******* руб. ******* коп., по оплате нотариальных услуг в размере ******* руб. ******* коп. и ******* руб. ******* коп., по оплате почтовых услуг в размере ******* руб. ******* коп. и ******* руб. ******* коп., по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп. и ******* руб. ******* коп., соответственно.

На основании ст. 100 ГПК РФ судом правильно взысканы в пользу истца с ОАО СК "Альянс" и ******* С.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере ******* руб., с каждого из ответчиков. Размер взысканных расходов по оплате услуг представителя в указанной сумме определен судом с учетом требований разумности и соразмерности, а также выполненного представителем объема работы.

Кроме того, в полном соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ОАО СК "Альянс", ******* С.Е. и ******* В.Н. в пользу ООО "КЭТРО" суд взыскал расходы на проведение судебной экспертизы, с ответчиков - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с истца - пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, то есть, соответственно, в размере ******* руб., ******* руб. и ******* руб.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не взыскал предусмотренный положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, удовлетворяя требования ******* В.Н., суд не взыскал штраф, что противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей".

В данном случае ответчик ОАО СК "Альянс" имел возможность удовлетворить требования ******* В.Н. как до, так и после предъявления в суд иска о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения. Однако, на момент вынесения по делу решения законные требования потребителя ответчик не исполнил.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, указанием на взыскание с ответчика ОАО СК "Альянс" в пользу истца штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа в данном случае составит ******* руб. ******* коп. (50% от ******* руб. ******* коп.). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа судебная коллегия не находит.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы, то коллегия с ними согласиться не может.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в нерассмотрении ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, является безосновательным. Так, из протокола судебного заседания от 28 февраля 2014 года следует, что данное ходатайство судом обсуждалось и было разрешено с вынесением определения об отказе в удовлетворении ходатайства. Оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы судом не установлено, т.к. заключение судебной экспертизы ООО "КЭТРО" каких-либо неясностей или неполноты не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы ООО "КЭТРО" является недостоверным, при проведении исследования экспертом необоснованно исключен ряд повреждения автомобиля истца, полученных в результате рассматриваемого ДТП, судебная коллегия находит несостоятельным. Из материалов дела следует, что экспертом при проведении экспертизы и подготовке экспертного заключения были учтены все имеющиеся повреждения транспортного средства истца. При проведении исследования экспертом были изучены все материалы дела, включая акт осмотра т/с N 2375-Р/4 от 13.08.2013 г., дополнительный акт осмотра т/с N 2474-Р/4 от 13.08.2013 г., составленные ООО "АВТО Профи", а также акт осмотра т/с N б/н от 06.08.2013 г., составленный специалистом ООО "Коломенский центр оценки и экспертизы", фотографии поврежденного транспортного средства. Выводы эксперта основаны на сопоставлении указанных в актах повреждениях и необходимых для их устранения ремонтных воздействиях. Выводы эксперта мотивированы, последовательны, обоснованы и не противоречат другим доказательствам по делу. Таким образом, доводы истца о том, что ряд повреждений экспертом исключен безосновательно, своего подтверждения не находят.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, соблюдены требования разумности и справедливости, учтен объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца ******* В.Н., степень вины ответчика ******* С.Е., а также обстоятельства случившегося.

Размер компенсации морального вреда в сумме ******* руб. определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151, 1101 ГК РФ и представленным доказательствам.

Перечисленные в ст. 1101 ГК РФ обстоятельства судом при определении размера компенсации морального вреда в рассматриваемом случае судом были учтены в полной мере, что нашло свое отражение в решении суда.

Оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда и иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что судом необоснованно был снижен размер взысканной суммы по оплате услуг представителя.

Между тем данный довод является несостоятельным.

Так, ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в частности расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, применяя положения ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, степени участия представителя истца при рассмотрении дела, конкретных обстоятельств дела суд обоснованно присудил с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ******* руб., с каждого.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела в части возмещения материального и морального ущерба, судебных издержек, суд в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле обстоятельствам и доказательствам, что нашло отражение в решении суда. Фактически приведенные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения в данной части, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда. Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Решение суда в указанной части постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года изменить, дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с ОАО СК "Альянс" в пользу ******* В.Н. штрафа в размере ******* рубля ******* копеек.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ******* В.П. по доверенности ******* Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: