Определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-254/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Алексанова Владимира Ивановича на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алексанова В.И. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек отказать,

установила:

Алексанов В.И. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что *** между ним и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования N*** принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, ***. *** в период действия договора произошел пожар, результате которого его автомобиль полностью уничтожен. По данному факту *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на п.3.3.1.3 Правил страхования. Истец просил суд признать факт пожара автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, имевшего место ***, страховым случаем, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***, с передачей годных остатков автомобиля в пользу ответчика, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере *** от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ***.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с *** в размере ***.

Истец и его представитель Скоропад А.Э. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Букатина Т.В. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Алексанов В.И.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца Алексанова В.И. по доверенности Скоропад А.Э., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Самариной Ю.М., которая просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Как усматривается из материалов дела, *** между Алексановым В.И. и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования средств наземного транспорта N***, по которому застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, ***, по рискам КАСКО ("***"), страховая премия по договору составила ***, страховая сумма - ***. Период действия договора - с *** по ***

*** в период действия договора произошел пожар транспортного средства, в результате которого автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, полностью уничтожен и восстановлению не подлежит.

*** дознавателем Солнечногорского ОНД Богдановым Д.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.219 УК РФ, в котором дознаватель сделал вывод, что причиной пожара в автомобиле ***, регистрационный знак ***, бежевого цвета, ***, двигатель N ***, расположенном в момент пожара по адресу: ***, с южного торца дома N *** послужила неисправность узлов, агрегатов и механизмов транспортного средства в районе генератора автомобиля (л.л. ***).

Алексанов В.И. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" в установленные сроки и со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения. Однако ОАО "АльфаСтрахование" не исполнило обязательств по выплате суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что данное событие не является страховым случаем.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что страховой случай не наступил, поскольку согласно п.3.3.1.3 "Правил страхования средств наземного транспорта", утвержденных генеральным директором ОАО "Альфа Страхование" ***, страховым случаем признается пожар или взрыв, за исключением события произошедшего в результате любой неисправности транспортного средства (кроме произошедших вследствие ДТП), если договором страхования не предусмотрено иное. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной возгорания застрахованного транспортного средства послужила неисправность узлов, агрегатов и механизмов транспортного средства в районе генератора автомобиля, исходя исключительно из постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, суд указал, что Алексановым В.И. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что причиной возгорания его автомобиля является какое-либо внешнее воздействие.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Более того, судом неправильно распределено бремя доказывания при разрешении настоящего спора, в том числе не учтены разъяснения, содержащиеся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 года, согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч.3 ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Статья 963 (пункт 1) ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу указанной нормы страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

По смыслу ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Проверяя законность отказа ответчика в выплате страхового возмещения, суд отметил, что согласно п.3.3.1.3 "Правил страхования средств наземного транспорта", утвержденных генеральным директором ОАО "Альфа Страхование" 18 января 2013 года, страховым случаем признается пожар или взрыв, за исключением события произошедшего в результате любой неисправности транспортного средства (кроме произошедших вследствие ДТП), если договором страхования не предусмотрено иное.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что возгорание автомобиля произошло в результате его неисправности, а событие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, не является страховым случаем в силу п.3.3.1.3 Правил страхования.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что обязанность по возмещению убытков страхователя связана с наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая. Перечисляя в одном пункте правил страхования конкретные страховые случаи, в другом пункте указывая исключения, не относящие к страховым случаям события, произошедшие в связи с какими-либо действиями страхователя или иными обстоятельствами, ответчик фактически расширил перечень законных оснований освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 964 ГК РФ. Автомашина истца была повреждена вследствие пожара, что в соответствии с договором страхования и Правилами относится к страховому случаю (п.3.2.1 Правил страхования), в связи с чем оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный вред не имеется. Кроме того, доказательств того, что автомашина истца на момент пожара была неисправна, в распоряжение суда ответчиком не представлено. Напротив, из представленной истцом диагностической карты (л.д.32-38) следует, что автомобиль истца регулярно проходил плановые технические осмотры и техническое обслуживание. Неисправности, которые могли бы послужить причиной возгорания, при этом обнаружены не были.

Более того, суждение дознавателя в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о причинах возгорания автомобиля истца *** носит вероятностный характер, а в ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что возгорание автомобиля произошло вследствие технической неисправности или является самовозгоранием, также как и не было представлено какого-либо заключения эксперта (специалиста), устанавливающего точную причину пожара.

При разрешении спора по существу судом не были учтены указанные обстоятельства и приведенные выше нормы материального права, вследствие указанного решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вывод суда об отказе Алексанову В.И. в удовлетворении исковых требований основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вред застрахованному имуществу- автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак ***, причинен в период действия договора страхования.

Экспертным заключением ИП Левина Е.В. за N***, представленным истцом в заседании судебной коллегии, подтверждается полная гибель автомобиля, т.к. ремонт экономически нецелесообразен.

Судебная коллегия принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу указанное заключение эксперта, поскольку оно не опровергнуто сторонами, иных доказательств ответчиком суду не представлено.

Факт уплаты истцом страховой премии ответчиком не оспорен. Предусмотренный договором страховой случай - пожар наступил. Страховая сумма в договоре определена - ***.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Алексанова В.И. надлежит взыскать страховое возмещение в размере ***, исходя из согласованных сторонами условий договора страхования.

В соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, закон предоставляет выгодоприобретателю право в случае утраты, гибели застрахованного транспортного средства отказаться от своих прав на него в пользу страховщика.

Поскольку представитель истца настаивал на передаче страховщику годных остатков автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, ***, судебная коллегия возлагает на Алексанова В.И. обязанность по передаче годных остатков автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, ***, VIN:*** ответчику.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения, за период с *** по *** размер процентов составил ***.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил об уменьшении процентов. Руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" N20 от 27.06.2013 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ до ***, поскольку размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения изготовителем или исполнителем прав потребителя. В ходе рассмотрения данного дела установлен факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика, а к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда ***. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Применяя положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком ОАО "АльфаСтрахование", с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит ***.

Вместе с тем, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" N20 от 27.06.2013 года, приходит к выводу о том, что сумма штрафа подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ до ***, поскольку подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом ответчиком было заявлено об уменьшении размера штрафа при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела судебная коллегия присуждает с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Указанную сумму коллегия находит соразмерной объему защищаемого права.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия присуждает с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Алексанова В.И. расходы по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности - ***. Указанные расходы понесены в связи с предъявлением иска и его рассмотрением в суде и являются необходимыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит присуждению государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Алексанова Владимира Ивановича страховое возмещение в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами - ***, в счет компенсации морального вреда ***, штраф ***, расходы по оплате услуг представителя - ***, по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности - ***.

Обязать Алексанова В.И. передать ОАО "АльфаСтрахование" годные остатки автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, ***, VIN:***.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ***.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: