Определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-266/15

Судья Рюлин А.А.. Дело N 33-266/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.

при секретаре П.Г.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Юмашева М. А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Лактионовой И. А. к Юмашеву М. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Юмашева М. А. утратившим право пользования жилым помещением - комнатой в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***.

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для снятии Юмашева М. А. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ***.

установила:

Истец Лактионова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Юмашеву М.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - комнатой в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***, и снятии с регистрационного учета по данному адресу, указав, что ответчик является бывшим мужем истца, длительное время в спорном жилом помещении не проживает, обязанностей по оплате жилищно - коммунальных услуг и содержанию жилья не исполняет.

Истец Лактионова И.А. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Фоминой О.Н., которая исковые требования подержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Юмашев М.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, но судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчика и представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Юмашев М.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции истец Лактионова И.А., ответчик Юмашев М.А., представитель третьего лица УФМС России по г. Москве не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Лактионовой И.А. по доверенности Фоминой О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 71, 83 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Лактионова И.А. на основании договора социального найма жилого помещения от 15.11.2010 г. N *** является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***; совместно с нанимателем в жилое помещение вселялись как члены семьи нанимателя: Юмашев М.А. (муж), Морозова А.В. (дочь истца), Дробышев Г.А. (сын истца), Дробышев Е.А. (сын истца), Дробышева Л.М. (мать истца) (л.д. ***).

Как видно из выписки из домовой книги на комнату *** в кв. ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***: ответчик проживает на территории г. Москвы с 1993 года; в период с 1993 года по 1997 год он был зарегистрирован по адресу: г. Москва, *** (л.д. ***).

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 24.10.2013 г. на спорной жилой площади зарегистрированы: Дробышев Г.А., 1987 года рождения, Дробышев Е.А., 1986 года рождения, ***, 13.08.2013 года рождения, Дробышева Л.М., 1935 года рождения, ***, 20.07.2011 года рождения, Лактионова И.А., 1965 года рождения (истец), ***, 26.04.2012 года рождения, Морозова А.В., 1990 года рождения, Юмашев М.А.(ответчик), 1962 года рождения (л.д. ***), что также подтверждается единым жилищным документов от 24.10.2013 года (л.д. ***).

15 декабря 1998 года между Морозовой И.А. (в настоящее время Лактионова) и Юмашевым М.А. брак расторгнут, о чем составлена актовая запись N 1470, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. ***).

Как пояснила истец в ходе судебного разбирательства, ответчик с момента расторжения брака в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выехал из комнаты, забрав все свои вещи, не несет обязательств по оплате коммунальных платежей и расходов по содержанию спорного жилого помещения, отсутствуют препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца и других лиц, проживающих в спорной комнате.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелю Морозовой А.В., которая пояснила, что ответчик в спорной квартире не проживает, вещей не хранит, квартиру не содержит, вселяться не пытался; с декабря 1998 года выехал из жилого помещения на другое место жительства, регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит административный характер.

Удовлетворяя исковые требования Лактионовой И.А. о признании Юмашева М.А. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Юмашев М.А. добровольно покинул спорное жилое помещение, переехал в другое место жительства, отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного помещения, не исполняет обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, постоянно проживает по другому адресу. При этом отсутствуют доказательства воспрепятствования ответчику со стороны истца и третьих лиц в пользовании жилым помещением. Истец и ответчик не считают себя членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета, не проявляют заботу друг о друге.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не имеет другого постоянного места жительства, в связи с чем отсутствовали основания для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, является несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу были установлены судом первой инстанции.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Юмашева М.А. из спорной квартиры, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правомерному выводу об утрате Юмашевым М.А. прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение.

Более того, в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, а именно судом не были предприняты надлежащие меры, предусмотренные нормами процессуального законодательства, об извещении ответчика о слушании дела, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Согласно материалам гражданского дела о месте и времени судебного разбирательства ответчику Юмашеву М.А. неоднократно направлялись судебные извещения по адресу: г. Москва, *** (л.д. ***), однако данные извещения возвращались в суд за истечением срока хранения.

Адрес: г. Москва, ***, по которому ответчик зарегистрирован по месту жительства (л.д. ***), Юмашев М.А. самостоятельно указывает в качестве своего адреса, в частности, в апелляционных жалобах на решения суда (л.д. ***).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчику была предоставлена возможность доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений. Представитель ответчика после отложения судебного разбирательства 14 января 2015 г. в судебное заседание не явился, никаких доказательств подтверждающих довод о том, что выезд из спорного помещения носил вынужденный характер, связан с наличием конфликтных отношений с нанимателем, воспрепятствования вселению ответчика в комнату, суду апелляционной инстанции не предъявлено. Судом апелляционной инстанции проверен довод ответчика о том, что Лактионова И.А. не вправе предъявлять иск о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением в связи с тем, что с истцом заключен договор социального найма на другую квартиру в порядке улучшения жилищных условий. Данное утверждение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, ***, предоставлено Лактионовой И.А. с семьей (всего пять человек) в срочное возмездное владение и пользование сроком на пять лет, что подтверждается договором найма жилого помещения от 15 сентября 2011 г., соответствующим распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N Р-53-2126 от 08.08.2011 г. В соответствии с п. 1.4 договора предоставление жилого помещение не является основанием для снятия нанимателя и членов его семьи, указанных в п. 1.2, с регистрационного учета по месту жительства, а также с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юмашева М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: