Определение Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 33-303/15

Судья: Зубова И.А. Дело N33-0303

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика *** И.М. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 18 июля 2014 года, которым постановлено:

Вернуть апелляционную жалобу ответчика *** И.М. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года по гражданскому делу N ***.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению заявителя в суд, после устранения указанных недостатков,

установила:

21 апреля 2014 года Пресненским районным судом г. Москвы было принято решение по гражданскому делу N *** по исковому заявлению КБ "***банк" (ОАО) к *** И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договор, взыскании судебных расходов.

18 июля 2014 года в Пресненский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба ответчика на указанное решение.

Определением судьи от 18 июля 2014 года апелляционная жалоба была возвращена, в связи с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, и не содержит просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как усматривается из материалов дела, решение суда первой инстанции вынесено 21 апреля 2014 года.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13, "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ. Просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Апелляционная жалоба на вышеуказанное решение подана ответчиком 18 июля 2014 года, то есть с пропуском срока для его обжалования, при этом в жалобе просьба о восстановлении срока на обжалование решения суда отсутствует, в связи с чем суд верно руководствуясь ст. ст. 321, 324 ГПК РФ и пришёл к выводу о необходимости возврата апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, ссылка в частной жалобе на то, что решение суда от 21 апреля 2014 года было получено истцом за пределами срока для его обжалования - 19 июня 2014 года, сам факт пропуска срока, установленного законом, не опровергает, а лишь указывает на наличие уважительности причин, повлекших нарушение этого срока. Данные обстоятельства могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии об этом соответствующего заявления.

Однако с просьбой о восстановлении срока на обжалование с указанием причин ***. в суд не обращался, ошибочно полагая, что срок для подачи жалобы им не пропущен.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда о наличии основания для возвращения апелляционной жалобы и не могут послужить основанием для отмены постановленного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение вынесено в соответствии с требованиями закона, а истец не лишён возможности обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 18 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика *** И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: