Определение Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 33-307/15

Судья: Цывкина М.А.

Гр. дело N 33-0307

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,

при секретере Коротковой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по частной жалобе Отморской Н.Г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 г., которым постановлено:

"Заявление Отморской Н.Г. о восстановлении срока предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1285/95 по иску Отморского Г.С. к АОЗТ "КСФ "Адриатик", АОЗТ "Финансовая группа "Конверсинвест" о возмещении ущерба, взыскании морального вреда - оставить без удовлетворения."

установила:

31 марта 1995 года Пресненским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-1285/95 по иску Отморского Г.С. к АОЗТ "КСФ "Адриатик", АОЗТ "Финансовая группа "Конверсинвест" о возмещении ущерба, взыскании морального вреда, которым в пользу Оморского Г. С. с АОЗТ "Финансовая группа Конверсинвест" взыскана денежная сумма в размере 2 058 661 рубль. Указанное решение вступило в законную силу.

В связи со смертью Оморского Г.С. его наследник по закону - Отморская Н.Г. признана правопреемником взыскателя.

Отморская Н.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа, которое мотивировано тем, что взыскатель Отморский Г.С. тяжело болел, находился в беспомощном состоянии.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Отморская Н.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст.ст. 21, 22, 23 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 432 ГПК РФ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 1995 г. взыскателю Отморскому Г.С. был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения Пресненского районного суда г.Москвы от 31 марта 1995 г. о взыскании в пользу Отморского Г.С. с АОЗТ "Финансовая группа "Конверсинвест" денежных средств в размере 2 058 661 рубля.

Согласно ответу от 29 мая 1995 года судебного исполнителя народного суда Кунцевского района г. Москвы, исполнительный лист находится на исполнении в суде, имущества, принадлежащего АОЗТ "Финансовая группа "Конверсинвест", не обнаружено, ведется следствие 3-м РУВД ЦАО г. Москвы, установить срок исполнения не представляется возможным.

Согласно ответам УФССП России по г. Москве, исполнительный документ Пресненского районного суда г. Москвы от 31 марта 1995 года по делу N 2-1285/95 по иску Отморского Г.С. к АОЗТ "КСФ "Адриатик", АОЗТ "Финансовая группа "Коверсинвест" о возмещении ущерба, взыскании морального вреда, в службе судебных приставов не зарегистрирован.

Отморский Г.С. умер 07 мая 2013 года.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года произведена замена взыскателя Отморского Г. С. на его правопреемника - Отморскую Н. Г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Отморской Н.Г. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска указанного срока, так как о невозможности исполнения решения суда Отморский Г.С. узнал ещё в мае 1995 г., однако с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению правопреемник Отморского Г.С. обратился лишь в 2014 г., при этом суду не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что Отморский Г.С. действительно на протяжении всех 18 лет тяжело болел или находился в беспомощном состоянии, что препятствовало ему своевременно предъявить исполнительный лист к исполнению. Что касается юридической неграмотности Отморского Г.С., на которую ссылается Отморская Н.Г. в заявлении о восстановлении срока, то неграмотность Отморского Г.С. не подтверждается никакими объективными данным. Напротив, из текста решения от 31 марта 1995 г. усматривается, что Отморский Г.С. самостоятельно обратился в суд с иском к АОЗТ "Финансовая группа "Конверсинвест", АОЗТ "Коммерческая страховая фирма "Адриатик", лично присутствовал в судебном заседании, в котором дело рассматривалось по существу, давал объяснения по своему иску.

Поскольку суд отказал в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд обоснованно также отказал в выдаче дубликата исполнительного листа, так как выдача дубликата исполнительного листа возможна только в том случае, если не утрачена возможность предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не содержат указание на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что при вынесении определения судом были допущены какие-либо нарушения.

Доводы частной жалобы о наличии в деле доказательств, которые свидетельствуют о том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению был пропущен Отморским Г.С. в связи с длительным нахождением на стационарном и амбулаторном лечении, несостоятельны, так как в материалах дела такие доказательства отсутствуют и судом при рассмотрении заявления о восстановлении срока не исследовались.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в направлении запросов в 1 Градскую больницу, также несостоятельны, поскольку из материалов дела не усматривается, что Отморская Н.Г. заявляла в устной или письменной форме ходатайства о направлении запросов в лечебные учреждения, в которых проходил лечение Отморский Г.С.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и в выдаче дубликата исполнительного листа является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Отморской Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи