Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-331/15

Судья: Даулетбаева К.К.

Гр.дело N33-0331

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Демченко А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года, которым постановлено: Заявление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы к Климову В.А., Демченко А.В., Николаевой В.И., Соколовой Э.В. о признании сделок с жилым помещением недействительными, обязании возвратить жилое помещение в собственность города Москвы удовлетворить.

Признать недействительным договор передачи N <>. квартиры <> в собственность Николаевой В.И.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <>, заключенный <> года между Николаевой В.И. и Демченко А.В.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <>, заключенный <>года между Климовым В.А. и Соколовой Э.В.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Соколовой Э.В. на квартиру <>, общей площадью 30,6кв.м. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и восстановления записи о праве собственности города Москвы на указанный объект.

В удовлетворении исковых требований об истребовании имущества, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, признании недействительным договора купли-продажи квартиры Демченко А.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований о признании договоров недействительными Климову В.А. отказать.

установила:

Демченко А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Соколовой Э.В., Климову В.А. и просил с учетом уточненного искового заявления от 09.04.2014г. истребовать из владения ответчика, возвратив во владение истца объект недвижимого имущества: квартиру <>, признать отсутствующим право собственности ответчика на вышеуказанную квартиру, признать недействительным договор купли-продажи квартиры <>, заключенный 28.01.2012г. между Соколовой Э.В. и Климовым В.А., применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества законному владельцу.

В судебном заседании истец Демченко А.В. поддержал исковые требования.

Ответчик Климов В.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности Дьячкова А.А., который в судебном заседании иск не признал, поддержал встречные исковые требования о признании недействительным договора передачи спорной квартиры в собственность Николаевой В.И. от 19.07.1993г., признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 27.07.1993г. между Николаевой В.И. и Демченко А.В., указывая, что на момент заключения договора передачи квартиры в собственность, Николаева В.И. не занимала спорное жилое помещение, он, как наниматель спорного жилого помещения не давал своего согласия на приватизацию спорного жилого помещения, так же как и члены его семьи Рыбалова К.С. и Рыбалова А.Г.

Ответчик Соколова Э.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности Дьячкова А.А., который в судебном заседании иск не признал, поддержал встречные исковые требования Климова В.А. Ответчик Николаева В.И. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о дате рассмотрения дела путем направления судебных повесток, которые возвращены почтовым отделением по месту жительства ответчика в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд посчитал исчерпанными все возможности для надлежащего извещения ответчика и рассмотрел дело в отсутствие Николаевой В.И.

Представитель ответчика Люблинской дистанции гражданских сооружений Московско -Курского отделения Московской железной дороги в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту нахождения организации и её возврата в связи с истечением срока хранения.

Демченко А.В. встречный иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск и заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ДЖП и ЖФ г.Москвы по доверенности Ефимова Ю.А. заявила самостоятельные требования на предмет спора, просила сделки со спорной квартирой признать недействительными, поскольку они не соответствуют закону, и возвратить квартиру в собственность города Москвы.

Ответчики Климов В.А. и Соколова Э.В. заявили о признании иска ДЖП и ЖФ г.Москвы.

Демченко А.В. исковые требования ДЖП и ЖФ г.Москвы не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Демченко А.В., указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Демченко А.В., его представителя адвоката Шайхутдинова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента городского имущества г.Москвы Семенова А.В., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено, что квартира 1 в доме 17 по улице Новороссийской в городе Москве предоставлена Климову В.А. на основании обменного ордера, выданного в соответствии с решением жилищной комиссии ЮВАО г.Москвы N<>г.

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 07.10.2010г. удовлетворен иск Климова В.А. к ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.

28.01.2012г. между Климовым В.А. и Соколовой Э.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д.45-46,т.1).

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 07.10.2010г. пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и решением суда от 12.03.2014г. Климову В.А. отказано в удовлетворении иска о признании за ним права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации по тем основаниям, что им ранее было использовано право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что переход права собственности на спорную квартиру к Соколовой Э.В. произведен в нарушение действующего законодательства, и указанная сделка является недействительной.

Судом установлено, что 27.07.1993г. между Демченко А.В. и Николаевой В.И. заключен договор, в соответствии с которым Николаева В.И. продала ему принадлежащую ей на праве собственности квартиру <>. Указанная квартира принадлежала Николаевой В.И. на основании договора передачи N

<>, оформленного Люблинской дистанцией гражданских сооружений Московско-Курского отделения Московской железной дороги 19.07.1993г.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что договор передачи квартиры <> в собственность Николаевой В.И. был заключен Люблинской дистанцией гражданских сооружений Московско-Курского отделения Московской железной дороги с нарушением законодательства, а именно, без согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23 декабря 1992 г., действовавшей на время заключения оспариваемого договора), приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 названного Закона в той же редакции установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Таким образом, приватизация жилья не может быть осуществлена при отсутствии согласия (безусловном отказе от совершения сделки) члена семьи нанимателя, реализовавшего свое право на бесплатную приватизацию.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения закона, судом правильно учтено, что при передаче спорной квартиры в собственность должно было быть получено согласие совместно проживающего в жилом помещении Климова В.А.

Однако, как следует из материалов дела, такое согласие либо отказ от приватизации от Климова В.А. получено не было.

То обстоятельство, что Климов В.А. 18.06.1992г. участвовал в приватизации иного жилого помещения по адресу: <>, не свидетельствует о соблюдении при заключении оспариваемого договора передачи требований ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судом учтено, что о приватизации квартиры ответчику Климову В.А. не было известно, против приватизации спорного жилого помещения он возражает, поскольку получил спорную квартиру в порядке обмена на кв. <>.

Суд также правомерно принял во внимание, что договор передачи от <>. был заключен до приобретения Николаевой В.И. права пользования указанным жилым помещением, а именно, брак между Климовым В.А. и Николаевой В.И. был заключен <>., регистрация Николаевой В.И. по месту жительства произведена <>., договор социального найма с ней не заключался (л.д.41-42,т.1, л.д.13,т.2).

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о ничтожности договора передачи вышеуказанной квартиры в собственность Николаевой В.И. является правомерным.

Судом также установлено, что спорное жилое помещение выбыло из владения собственника ДЖП и ЖФ г.Москвы помимо его воли в результате заключения договора о передаче жилого помещения в собственность, являющегося недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что Демченко А.В. не является добросовестным приобретателем квартиры <>.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <>, заключенного между Николаевой В.И. и Демченко А.В. и возврате спорного жилого помещения в собственность города Москвы.

Суд дал оценку заявлению Демченко А.В. о применении последствий истечения срока исковой давности, придя к выводу о необоснованности указанных доводов, так как в силу положений ст.304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о применении положений ст.304 ГК РФ к правоотношениям сторон.

Между тем, вывод суда о том, что срок исковой давности ДЖП и ЖФ г.Москвы не пропущен, является правильным, поэтому неправильное применение судом норм материального права не повлияло на существо постановленного судом решения.

Течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества (жилых помещений) из чужого незаконного владения начинается со дня, когда уполномоченный собственником жилищного фонда орган узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

Вместе с тем, сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, поскольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела.

Договор передачи спорного жилого помещения был заключен 19 июля 1993 года между Люблинской дистанцией гражданских сооружений Московско-Курского отделения Московской железной дороги и Николаевой В.И.

Таким образом, ДЖП и ЖФ г.Москвы стороной вышеуказанного договора не являлся.

Сам по себе факт регистрации договора 21 июля 1993 года Департаментом муниципального жилья г.Москвы не свидетельствует о том, что 21 июля 1993 года ответчик узнал о нарушении своих прав.

Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав ДЖП и ЖФ г.Москвы узнал 12 марта 2014 года в день отмены решения Люблинского районного суда г.Москвы от 07 октября 2010 года.

Ссылки в жалобе на то, что в соответствии с п. 1 ст.181 ГК РФ, в редакции подлежащей применению к правоотношениям сторон, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из материалов дела исполнение договора передачи от 19 июля 1993 года спорного жилого помещения в собственность Николаевой В.И., не началось. Николаева В.И. была зарегистрирована в спорном жилом помещении после заключения договора передачи 21 июля 1993 года, договор социального найма с ней не заключался. Исходя из материалов дела, Николаева В.И. в спорное жилое помещение не вселялась, через восемь дней после заключения договора передачи продала указанное жилое помещение Демченко А.В., который также, исходя из материалов дела, в квартиру не вселялся, правомочия собственника в отношении недвижимого имущества не осуществлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Демченко А.В. является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, не подтверждены собранными по делу доказательствами.

Так из материалов дела усматривается, что Демченко А.В. не производил осмотр спорной квартиры до ее приобретения, не вселялся в спорную квартиру и не проживал в ней, не оплачивал коммунальные платежи на содержание квартиры, не интересовался судьбой недвижимого имущества. При заключении договора купли-продажи Демченко А.В. знал о том, что в спорном жилом помещении зарегистрирован Климов В.А., в тексте договора передачи было указано, что согласие Климова В.А. на заключение договора передачи не получено. Также Демченко А.В. было известно, что договор купли-продажи Николаева В.И. заключила с ним через восемь дней после заключения договора передачи квартиры.

Ссылки Демченко А.В. на то, что он сдавал спорное жилое помещение в наем Шевякову И.И., который умер <> года и при жизни оплачивал коммунальные платежи за спорное жилое помещение, доказательствами не подтверждены.

Из материалов дела усматривается, что коммунальные платежи за спорное жилое помещение оплачивались от имени Климова В.А. (л.д.197-271).

Демченко А.В. представлена только одна квитанция по оплате коммунальных услуг за июнь 2013 года , когда дело находилось в производстве суда.

Материалами дела также подтверждается, что в квартире с 1992 года зарегистрирован и фактически проживал Климов В.А.

Факт сдачи квартиры в наем Шевякову И.И., а также проживание Шевякова И.И. в спорном жилом помещении доказательствами не подтвержден.

Также в письме ИФНС N 23 по г.Москве указано, что налог на спорное недвижимое имущество с 2002 года по 2005 год ответчиком не оплачивался, по состоянию на 01 января 2009 года в карточке лицевого счета ответчика числилась задолженность по налогу на имущество физических лиц, которая признана безнадежной ко взысканию. По состоянию на 06 ноября 2012 года за Демченко А.В. числится задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме <> коп, в том числе по налогу <> коп.

Если жилое помещение выбыло из владения Российской Федерации или муниципального образования в результате действий лица, которое не имело право его отчуждать, и уполномоченный собственником жилищного фонда орган непосредственно не совершал каких-либо действий, направленных на отчуждение данного недвижимого имущества, собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя.

ДЖП и ЖФ г.Москвы не являлся стороной договора передачи вышеуказанного жилого помещения, признанного судом ничтожным.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение выбыло из владения ДЖП и ЖФ г.Москвы помимо его воли, что в силу положений ст.ст.301, 302 ГК РФ послужило основанием для удовлетворения требований об истребовании квартиры из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика.

Довод жалобы о том, что спорное жилое помещение не принадлежало городу Москве, однако суд возвратил квартиру в собственность города Москвы, не влияет на существо постановленного решения.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 15 июня 1999 года N 538 "Об организации работ по приемке ведомственного жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства в собственность г.Москвы, распоряжения Префекта ЮВАО г.Москвы от 04 ноября 1999 года N 2424 жилой дом по адресу: <>передан в муниципальную собственность города Москвы.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: