Определение Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 33-338/15

Судья: Жребец Т.Е.

Гр. дело N33-0338

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Коротковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе Чмутовой М.О.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Чмутовой М.О., удовлетворить.

Взыскать с Чмутовой М. О. в пользу истца - ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанка России" сумму задолженности в размере 411 842 руб. 20 коп., в том числе 295 458,18 руб. просроченный основной долг, 7 636,95 руб. просроченные проценты, 17 811,39 руб. неустойка за просроченные проценты, 90 935,68 руб. неустойка за просроченный основной долг.

Взыскать с Чмутовой М. О. в пользу истца - ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины в размере 7 319,42 руб.

Кредитный договор N ***, заключенный 12 февраля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Чмутовой М. О., расторгнуть.",

установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Чмутовой М. О. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору N_.от 12.02.2013 года в размере 411 842 руб. 20 коп., в том числе 295 458,18 руб. просроченный основной долг, 7 636,95 руб. просроченные проценты, 17 811,39 руб. неустойка за просроченные проценты, 90 935,68 руб. неустойка за просроченный основной долг и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 318,42 руб.

В обоснование иска истец указал, что между банком и ответчиком 12.02.2013 года был заключен кредитный договор N_, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 350 000 рублей, сроком на 24 месяца под 21,90% годовых, аннуитетный платеж - ежемесячно 18 140,07 руб. не позднее 12 числа каждого месяца, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование им, в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Денежные средства в размере 350 000 рублей предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по счету клиента.

Истец считает, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, не оплачивает в полном объеме ежемесячные платежи, установленные условиями договора.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, истец 18.02.2014 года направил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако это требование до сих пор не исполнено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности ***. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность по кредитному договору.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого просит ответчик Чмутова М.О. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика неустойки и госпошлины, в остальной части - подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, между сторонами 12.02.2013 года был заключен кредитный договор N***, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 350 000 рублей, сроком на 24 месяца под 21,90% годовых, аннуитетный платеж - ежемесячно 18 140,07 руб., который подлежит уплате не позднее 12 числа каждого месяца, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование им, в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Денежные средства в размере 350 000 рублей предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по счету клиента.

Согласно п. 1.1 кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит, уплачивать проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном кредитным договором.

В соответствии с п. 3.1. и п.3.2. Кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик обязался производить ежемесячно согласно графику платежей.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора истец имеет право потребовать возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком.

Из представленной истцом выписки по счету ответчика усматривается, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, не оплачивает ежемесячные платежи в установленные кредитным договором сроки.

По состоянию на 21.03.2014 г. размер задолженности ответчика составляет 411 842 руб. 20 коп., в том числе 295 458,18 руб. просроченный основной долг, 7 636,95 руб. просроченные проценты, 17 811,39 руб. неустойка за просроченные проценты, 90 935,68 руб. неустойка за просроченный основной долг.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца и свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору своевременно не исполняла, у неё образовалась задолженность по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 295 458 рублей 18 копеек - сумма основного долга, 7636 рублей 95 копеек - проценты за пользование кредитными средствами подлежат удовлетворению.

При этом суд, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и взыскал пени в полном объеме.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из представленных суду материалов усматривается, что кредитный договор был заключен 12.02.2013 г., первые два платежа были произведена ответчиком в установленные сроки, затем с апреля 2013 г. по апрель 2014 г. ответчик периодически производила погашение задолженности, причем вносила за один раз денежные суммы, значительно превышающие аннуитеный платеж. С иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности истец обратился в суд уже 18 апреля 2014 г., то есть период, в течение которого ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, не превышает один год, причем в течение этого года ответчик всё-таки вносила существенные денежные суммы в счет погашения задолженности. Размер неустойки, которую просит взыскать истец, превышает 1/3 долга ответчика.

Учитывая период просрочки и размер неуплаченных денежных сумм, учитывая, что ответчик периодически вносит денежные суммы, причем значительные (30 000 руб., 20 000 руб., 60 000 руб.), в счет погашения задолженности, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер пени по основному долгу до 45 000 рублей и по процентам за пользование кредитом до 10 000 рублей.

Поскольку судебная коллегия изменила размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку на основании ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6363 рублей 37 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что Чмутова М.О. отсутствовала в судебном заседании по уважительным причинам, о чем заблаговременно известила суд, приложив копии авиабилетов, в связи с чем суд должен был удовлетворить данное ходатайство, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку выезд за границу не может расцениваться как уважительная причина неявки в судебное заседание, о котором ответчик была извещена заблаговременно и могла спланировать свою поездку с учетом времени судебного заседания, а также могла поручить ведение своего дела представителю.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований ст. 152 ГПК РФ не проводил предварительное судебное заседание по делу, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 152 ГПК РФ проведение предварительного судебного заседания является правом, а не обязанностью суда и вопрос о необходимости проведения предварительного судебного заседания решается судом в зависимости от обстоятельств дела. Кроме того, непроведение предварительного судебного заседания не привело к вынесения неправильного по сути решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после подачи искового заявления и до вынесения решения суда, а именно 21.04.2014 г. ответчик уплатила 60 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также произвела ещё один платеж в размере 10 000 рублей 21.07.2014 г., не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку платеж на сумму 10 000 рублей был произведен ответчиком уже после вынесения решения суда, суд же апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда на дату его вынесения. Что касается платежа на сумму 60 000 рублей, произведенного ответчиком 21.04.2014 г., то у суда на момент рассмотрения дела отсутствовала информация о данном платеже и отсутствовали доказательства осуществления ответчиком данного платежа, поскольку приложенная к исковому заявлению выписка по счету была составлена по состоянию на 21.03.2014 г. Ответчик даже в случае невозможности явки в судебное заседание не была лишена возможности подать в суд письменное ходатайство о приобщении к материалам дела платежного документа, подтверждающего указанный платеж. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что данные платежи на сумму 60 000 рублей и 10 000 рублей могут быть учтены при исполнении решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 г. в части взыскания неустойки и госпошлины изменить.

Взыскать с Чмутовой М. О. в пользу ОАО "Сбербанк России" неустойку за просроченный основной долг в размере 45 000 рублей 00 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6363 рублей 37 копеек.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чмутовой М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: