Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 33-350/15

Судья Кузнецова Е.А. Гражданское дело N 33-0350/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Бна решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Бв пользу ОАО "А" задолженность по соглашению о кредитовании в размере ***Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

установила:

Истец ОАО "А" обратился в суд с иском к ответчику Бс требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 30 июля 2009 года между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита. Данное соглашение заключено в офертно-акцептной форме, во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ***евро. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащемся в "Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "А" от 30 декабря 2008 года N 1403, а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила ***евро, проценты за пользование кредитом 25,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячные платежей не позднее 30-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты з пользование чужими денежными средствами не уплачивает. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по просроченному основному долгу в размере ***евро, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связис чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 июля 2009 года между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита. Данное соглашение заключено в офертно-акцептной форме, во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ***евро.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащемся в "Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "А" от 30 декабря 2008 года N 1403, а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила ***евро, проценты з пользование кредитом 25,99% годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячные платежей не позднее 30-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Из выписки по счету следует, что ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами.

Также, согласно представленной выписке по счету, сумма задолженности ответчика перед ОАО "А" по состоянию на 20 января 2014 года составила ***евро

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по соглашению о кредитовании, нарушение ответчиком сроков погашения задолженности правильно указав о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности в размере ***евро, определив размер задолженности с учетом требований ст. 319 ГК РФ.

Однако, судебная коллегия полагает сумму взысканной задолженности в размере ***евро, подлежащей снижению по следующим обстоятельствам.

Из представленной справки по кредитной карте от 08 июля 2014 года следует, что после 20 января 2014 года ответчиком погашена задолженность на общую сумму ***евро, исходя из расчета:

- сумма в размере ***евро оплачена 27 февраля 2014 года;

- сумма в размере ***евро оплачена 22 марта 2014 года;

- сумма в размере ***евро оплачена 13 апреля 2014 года;

- сумма в размере ***евро оплачена 20 мая 2014 года;

- сумма в размере ***евро оплачена 20 мая 2014 года;

- сумма в размере ***оплачена 20 мая 2014 года;

Учитывая представленные доказательства оплаты суммы задолженности в указанном размере, а также то, что данная оплата произведена ответчиком до вынесения судом решения, т.е. до 22 сентября 2014 года, судебная коллегия приходит к выводу о снижении взысканной с ответчика задолженности на сумму ***евро до ***евро.

При этом, оснований для изменения или отмены решения в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ к ранее начисленным истцом неустойкам и необоснованном списании комиссии за обслуживание карты не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основы на ином толковании норм материального права, а потому не влияют на законность и обоснованность решения в указанной части.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскании суммы задолженности, снизив ее размер до ***евро.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года - изменить, снизив размер задолженности до ***евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Б- без удовлетворений.

Председательствующий:

Судьи: