Определение Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 33-355/15

Судья: Морозов М.В. Гр. дело N 33- 355

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14.01.2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Нефёдове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е

дело по частной жалобе Хохловой Ю.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 04.12.2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчика Хохловой Ю.В. о передаче дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска- отказать.

установила:

МООП " Гражданский контроль" в интересах Шипарева Е.В. обратился в суд с иском к ООО СК " ВТБ Страхование", Хохловой Ю.В. о возмещении ущерба, судебных расходов штрафа, компенсации морального вреда, причинного автомобилю истца в результате ДТП.

В судебном заседании ответчиком Хохловой Ю.В. заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска , по месту жительства ответчика.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Ответчик ООО " ВТБ Страхование" оставил вопрос на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Хохлова Ю.В. по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из диспозиции ст. 31 ГПК РФ следует, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах , предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно уточненного искового заявления ( л.д. 67) следует, что иск предъявлен к двум ответчикам ООО СК " ВТБ - Страхование", находящегося по адресу: *** , относящегося к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы и ответчику Хохловой Ю.В., проживающей по адресу: ***, адрес которой относится к юрисдикции Свердловского районного суда г. Красноярска.

Поскольку юрисдикция ответчиков различна, а право выбора суда принадлежит исключительно истцу, который определил её по месту нахождения ООО СК " ВТБ - Страхование" в Мещанском районному суде г. Москвы, то нарушений ст. 33 ГПК РФ не имеется, следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в направлении дела по подсудности, верен.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 04.12.2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Хохловой Ю.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: