Определение Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 33-361/15 (ключевые темы: межрегиональная инспекция - представление прокурора - обеспечительные меры - принудительное исполнение решения третейского суда - отмена решения третейского суда)

Определение Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 33-361/15

Судья Проценко Л.В. гр. дело N 33-0361/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сергеевой Л.А. дело по частной жалобе А на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:

Принять обеспечительные меры по гражданскому делу N 2-8319/2014 по иску Е к А, С о признании договоров купли-продажи недействительными в виде ареста:

- квартиры ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 7, корп. 3.

- квартиры ***, расположенной по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 22, корп. 1.

- автомобиля ***, 2006 года выпуска, цвет бежевый, идентификационный номер ***.

- автомобиля ***1, 2007 года впуска, цвет серебристый, идентификационный номер ***2.

Определение подлежит немедленному исполнению.

установила:

Истец Е обратилась в суд с иском к ответчикам А, С о признании договоров купли-продажи квартиры N *** по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 7, корп. 3, квартиры ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. 22, корп. 1, автомобиля ***, 2006 года выпуска, цвет бежевый, идентификационный номер *** и автомобиля ***1, 2007 года впуска, цвет серебристый, идентификационный номер ***2, недействительными.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик А по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, а также предмет спорных правоотношений, и, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, обоснованно постановил указанное выше определение о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку принятые судом обеспечительные меры отвечают требованиям ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, с учетом оснований и предмета спора соразмерны заявленным требованиям.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм действующего процессуального законодательства, а потому не могут повлиять на законность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года - оставить без изменений, частную жалобу А - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи