Определение Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 33-382/15

Судья Бузунова Г.Н.

гр.дело N 33-382

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Штанько Т.Я. удовлетворить частично:

Признать кредитный договор по кредитной карте N*** (счет N ***) по заявлению - оферте на бланке от 24 ноября 2011 года между Штанько Т.Я. и ОАО "Сбербанк России" незаключенным.

Признать незаконным списание ОАО "Сбербанк России" со счетов Штанько Т.Я. денежных средств в размере 73279,65 рублей.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Штанько Т. Я. денежные средства в размере 73279,65 рублей, убытки в размере 350 рублей, государственную пошлину в размере 2454,97 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 21300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей

В удовлетворении остальной част иска Штанько Т.Я. к ОАО "Сбербанк России" отказать,

установила:

истец Штанько Т.Я. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", с учетом уточнений, о признании кредитного договора по кредитной карте N ***(счет N ***) по заявлению - оферте на бланке от 24 ноября 2011 года между Штанько Т.Я. и ОАО "Сбербанк России" незаключенным; признании незаконным списание ОАО "Сбербанк России" со счетов Штанько Т.Я. денежных средств в размере 73279,65 рублей; взыскании денежных средств в размере 73279,65 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6224,86 рублей; убытков в размере 350 рублей; компенсации морального вреда в размере 20000 рублей; штрафа в доход местного бюджета в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Штанько Т.Я.; государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 2454,97 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; расходов на оплату экспертизы в размере 21300 рублей, ссылаясь на то, что кредитный договор не заключала, заявление на выдачу кредитной карты и подключение услуги "Мобильный банк" не подавала, кредитную карту и информацию о ПИН-коде на кредитную карту не получала, в связи с чем не могла активизировать карту и совершать с ее помощью платежные операции. Ответчик, открывая на имя Штанько Т.Я. расчетный счет по кредитной карте на основании заявления, которое последняя не подписывала, установил услугу "Мобильный банк" не идентифицировав личность клиента, без ее участия. Несмотря на поданные в Мещанское отделение ОАО "Сбербанк России" заявления, ответчик в безакцептном порядке в счет погашения задолженности по кредитной карте продолжает списывать денежные средства со счетов, открытых на имя истца в ОАО "Сбербанк России".

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части размера расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОАО "Сбербанк России", ссылаясь на то, что банк не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд первой инстанции нарушил принцип состязательности. Кроме того указал на то, что сумма, взысканная с ответчика судом в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя, завышена.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Воробьев Е.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Штанько Т.Я. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца Штанько Т.Я. по доверенности Г. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что Штанько Т.Я. была уведомлена о наличии с ее стороны задолженности перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору по кредитной карте N *** (N счета карты ****).

Истец Штанько Т.Я. обратилась к ответчику с заявлением о спорных операциях по карте, о том, что данную кредитную карту не получала, и не могла ее использовать.

В ответ на обращения истца ответчик сообщил, что 27 ноября 2011 года к вышеуказанной кредитной карте была подключена услуга "Мобильный банк" на телефон *** на основании оформленного истцом заявления на получение указанной карты. В данном заявлении, заверенной подписью истца, указан мобильный телефон *** для подключения к услуге "Мобильный банк". Ответчик указывает на то, что подключение услуги "Мобильный банк" было произведено в соответствии с поручением истца. 07 июня 2012 года в ОАО "Сбербанк России" через систему "Мобильный банк" поступил CMC-запрос (***) о перечислении средств в сумме 500 рублей со счета кредитной карты с вышеуказанным номером для оплаты мобильного телефона *** Аналогичные CMC-запросы поступали в ОАО "Сбербанк России" через систему "Мобильный банк". Перечисление платежей в пользу оператора мобильной связи было произведено на основании CMC - распоряжений.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы ООО "ЮРИДЭКС" N *** от 15 июля 2013 года следует, что подпись на заявлении на получение кредитной карты от 24 ноября 2011 года в разделе "подтверждение сведений и условий ОАО "Сбербанк России" в графе "подпись" выполнена не Штанько Т.Я., а другим лицом, с подражанием какой-то конкретной се подписи. Подпись па информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора от 24 ноября 2011 года в графе "подпись держателя карты" выполнена не Штанько Татьяной Яковлевной, а другим лицом, с подражанием какой- то конкретной ее подписи.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы АНО "ЮРИДЭКС" N *** подпись на мемориальном ордере N *** от 24 ноября 2011 года в графе "подпись клиента (получателя ценности)" выполнена не Штанько Т.Я., а другим лицом с подражанием каким - то конкретным подлинным подписям.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не оспорены.

Удовлетворяя частично исковые требования Штанько Т.Я., суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 151, 160, 420, 421, 434, 820 ГК РФ, исходил из того, что истец оспариваемый кредитный договор не заключала, документы для его заключения не подписывала, т.е. нарушена необходимая форма договора, в связи с чем, кредитный договор по кредитной карте является незаключенным, поэтому оснований для списания денежных средств не имеется. При этом суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В указанной выше части решение суда сторонами не оспаривается.

Оценивая довод апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "Сбербанк России", не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит его не состоятельным по следующим основаниям.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика, судебные повестки с извещением на судебное заседание, назначенное на 04 июня 2014 года, направлены по месту нахождения ответчика (***) заказным письмом с почтовым идентификатором N*** (л.д. 313). Исходя из информации, имеющейся на сайте Почта России, судебная повестка ответчиком была получена 26 мая 2014 года.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма, взысканная с ответчика судом в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя, завышена и не соответствует закону, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, а также принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: