Определение Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 33-385/15

Судья Горюнова О.И.

Гр.дело N 33-0385

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционным жалобам Галиевой Р.Р., ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Галиевой Р.Р. к ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Федеральная пассажирская компания", ООО "Телеком-Экспресс" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Галиевой Р.Р. 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 2 500 руб., 19 121 руб. 80 коп. в счет понесенных по делу судебных расходов.

В остальной части иска отказать,

установила:

истец Галиева Р.Р. в редакции уточненного искового заявления обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Федеральная пассажирская компания", ООО "Телеком-Экспресс" о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 06 мая 2012г. по семейным обстоятельствам поездка истца в Москву, поездом N65, время отправления 16.58, по проездному документу ***, не состоялась. Специалистом ответчика по телефону истцу была предоставлена информация о том, что возврат неиспользованного билета возможен в течении 12 часов после отправления поезда, а также, что одна из касс на ст. Жигулевское Море работает круглосуточно. Истец, с целью не пропустить срок возврата билета, вызвав такси, проследовала сдавать неиспользованный билет. По прибытии на вокзал в 2 часа 30 минут, истец обнаружила, что здание вокзала закрыто, кассы не работают. Предоставлением недостоверной информации истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с нахождением истца в ночное время, в безлюдном месте, в связи с чем истец просила взыскать с ответчиков 70 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 30 454 руб. 14 коп. в счет понесенных по делу судебных расходов, связанных с явкой истца в судебные заседания.

Истец Галиева P.P. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Федеральная пассажирская компания", действующая на основании доверенности О., просила в иске отказать, представила письменные возражения по иску.

Представитель ответчика ООО "Телеком-Экспресс", действующая на основании доверенности П., просила в иске отказать, представила письменные возражения по иску.

Представили ОАО "Российские железные дороги" в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представили письменные возражения по иску.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец Галиева Р.Р., ссылаясь на необоснованное снижение суммы компенсации морального вреда и суммы понесенных судебных расходов.

Ответчик ОАО "Российские железные дороги" просит об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что истцом не доказано причинение ей морального вреда; предоставление информации, в том числе, относительно режима работы касс, входит в обязанности перевозчика, которым является ОАО "Федеральная пассажирская компания"; сотрудники ООО "Телеком - Экспресс" неверно оценили информацию, предоставленную ОАО "РЖД" о часах работы касс, сведения о круглосуточной работе касс ОАО "РЖД" не предоставлялась; в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность за не верную информацию должна нести уполномоченная ОАО "РЖД" организация - ООО "Телеком - Экспресс"; поскольку претензия была подана в ООО "Телеком - Экспресс", штраф также должен быть взыскан с указанного ответчика.

Истец Галиева Р.Р. в заседание судебной коллегии явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" по доверенности М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Федеральная пассажирская компания" по доверенности Ос. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против апелляционных жалоб.

Представитель ответчика ООО "Телеком - Экспресс" по доверенности П. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы жалобу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 04 мая 2012г. истец приобрела проездной документ - билет N****, по маршруту следования от ст*** (л.д. 6).

Из представленного в материалы дела ответа Единого информационно-сервисного центра ОАО "РЖД" следует, что по обращению Галлиевой P.P. за N*** проведено расследование, по результатам которого установлено, что 07 мая 2012г. консультация сотрудника была проведена с нарушением технологии обслуживания (л.д. 7).

Из представленной справки, выданной ООО частная охранная организация "Кедр-Город" за N*** от 21 ноября 2012г., следует, что Галиева P.P. 07 мая 2012г. в 02 часа 30 минут обратилась к сотруднику охранной организации на объекте железнодорожного вокзала Жигулевское Море с просьбой открыть дверь вокзала с целью сдачи неиспользованного билета в кассу вокзала. В указанное время вокзал был закрыт, кассы не работали (л.д. 8).

Согласно представленного ответа Заместителя начальника дирекции (по Самарскому региону) - начальника вокзала Самара от 15 марта 2013г. за N102 - режим работы железнодорожного вокзала Жигулевское Море, ежедневно с 7 часов 30 минут до 19 часов 00 минут (л.д. 9).

Также судом установлено, что 09 июля 2009г. между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Телеком-Экспресс" заключен договор оказания услуг N** Единого Информационно-Сервисного Центра, предметом которого является оказание исполнителем Заказчику услуг Единого информационно-Сервисного Центра путем организации информационного обслуживания клиентов через контактные телефоны ЕИСЦ и иные каналы взаимодействия с клиентами (л.д. 212-274).

Согласно Дополнительного соглашения N2 к договору оказания услуг N** Единого Информационно-Сервисного Центра от 01 октября 2010г. перечень информации, доступной операторам ЕИСЦ определяется возможностями Информационных систем Заказчика. Наполнение информации и поддержание ее в актуальном состоянии производится ОАО "РЖД", в том числе и о месторасположении и режиме работы билетных касс ОАО "РЖД" (л.д. 181-185).

Согласно представленным ОАО РЖД - ООО "Телеком-Экспресс" информационным материалам, оператор ООО "Телеком-Экспресс" проинформировал истца о правилах возврата проездных билетов, а также о кассах и их режиме работы, где можно произвести возврат, а именно о круглосуточной работе кассы на ст. Жигулевское Море (л.д. 143).

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 марта 2005 года N ***, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "РЖД", являясь заказчиком по договору оказания услуг N*** Единого Информационно-Сервисного Центра, предоставило исполнителю ООО "Телеком-Экспресс" недостоверную информацию о работе железнодорожных касс, которая впоследствии была доведена до потребителя Галиевой P.P., в связи с чем ответственность в данном случае за ненадлежащее предоставление потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора лежит на ОАО "Российские железные дороги". При этом ООО "Телеком-Экспресс" и ОАО "ФПК" являются ненадлежащими ответчиками по делу. Поскольку судом установлено наличие вины ОАО "Российские железные дороги", выразившейся в предоставлении истцу Галиевой P.P. недостоверной информации, суд первой инстанции с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., а также штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Галиевой Р.Р. была представлена ненадлежащая информация о времени работы касс, что доводами апелляционной жалобы не оспорено.

Довод апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о том, что ответственность за недостоверную информацию несет перевозчик, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Действительно, в соответствии с п. 6 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 марта 2005 года N 111, Перевозчик обеспечивает своевременное предоставление пользователям услугами (в наглядной и доступной форме) достоверной информации, в том числе:

а) перечень работ и услуг, их стоимость;

б) наименование и место нахождения (юридический адрес) перевозчика, место нахождения подразделения перевозчика, уполномоченного принимать и рассматривать претензии, предъявляемые к перевозчику;

в) сведения о лицензии перевозчика на осуществление перевозок пассажиров, багажа, грузов и (или) грузобагажа (номер, срок ее действия, наименование выдавшего органа);

г) стоимость проезда пассажиров и провоза ручной клади сверх установленной нормы, а также перевозки грузов, багажа, грузобагажа;

д) время отправления и прибытия поездов;

е) сроки продажи проездных документов (билетов);

ж) перечень вещей (предметов), запрещенных к перевозке и хранению в качестве ручной клади, багажа, грузобагажа;

з) время работы билетных и багажных касс, товарных контор и камер хранения ручной клади;

и) расположение вокзальных помещений, мест общего пользования железнодорожных станций, предназначенных для обслуживания пассажиров, работы с багажом, грузобагажом, и мест взвешивания ручной клади;

к) время прибытия на железнодорожную станцию назначения багажа, следующего без перегрузки в пути следования;

л) порядок предоставления мест в комнатах отдыха пассажиров и комнатах матери и ребенка;

м) перечень категорий граждан, которым предоставляется право бесплатного проезда или право оплаты проезда со скидкой в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации;

н) сведения о договоре (договорах) обязательного и (или) добровольного страхования (номер, дата заключения, срок действия) и страховщике (страховщиках) (наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона);

о) перечень сервисных услуг, входящих в стоимость проезда в вагонах повышенной комфортности;

п) иные сведения об оказываемых услугах.

Между тем, истец Галиева Р.Р. обратилась за информацией по поводу возврата билета в Единый Информационно-Сервисный Центр ОАО "РЖД", где ей и была предоставлена недостоверная информация.

Доказательств предоставления недостоверной информации перевозчиком ОАО "РДЖ" не предоставило.

Довод апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о том, что ответственность за предоставление недостоверной информации должна быть возложена на ООО "Телеком-Экспресс" какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден.

Ссылка ОАО "РЖД" на то, что информация о круглосуточном режиме работы кассы в информационной базе, которую использовало ООО "Телеком-Экспресс", отсутствовала, является не состоятельной.

Так, представленная на л.д. 143 копия страницы информационной базы содержит информацию о том, что на станции Жигулевское море часы работы окна 2 установлены как "00:00 - 00:00".

Указанный формат "00:00 - 00:00" позволяет сделать вывод о том, что окно 2 работает круглосуточно и не свидетельствует однозначно о том, что окно 2 не работает.

Поскольку наполнение информации и поддержание ее в актуальном состоянии производится ОАО "РЖД", судом первой инстанции обоснованно ответственность возложена на ОАО "РЖД".

Как следует из материалов дела, истец обратилась в Единый информационно-сервисный центр ОАО "РЖД" с претензией о компенсации морального вреда (л.д. 3-5).

В ответ на претензию ЕИСЦ ОАО "РЖД" сообщил о том, что консультация истца была проведена с нарушением технологии обслуживания, однако претензия в части компенсации морального вреда удовлетворена не была.

При таких данных суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ОАО "РЖД" штрафа в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Галиевой Р.Р. компенсации морального вреда.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца Галиевой Р.Р. о необоснованном снижении, по ее мнению, размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание факт принесения извинений истцу, исходя из принципа справедливости, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судом обосновано принято решение о частичном взыскании в пользу истца понесенных ею судебных расходов. Законных оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Российские железные дороги", Галиевой Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: