Определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-391/15

Судья: Мищенко О.А.

Дело N 33-391

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.02. 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

Судей Андреевой И.Ю, Ефимовой И.Е,

при секретаре Нефедове Д.А

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хаджиева А.Ш. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11.08. 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Хаджиева А.Ш. в доход бюджета Подольского района Московской области недоимку по налогу на имущество в размере *** рублей 67 копеек, пени в размере *** рублей 16 копеек, а всего взыскать *** рублей 83 копейки.

Взыскать с Хаджиева А.Ш. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей 27 копеек ***.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по налогу на имущество, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу:***. Истцом ответчику был начислен налог в сумме 516252 рубля 67 копеек. В адрес ответчика было направлено налоговое уведомление от 06.07.2013г. N 1529425, с указанием срока уплаты налога. В добровольном порядке ответчик обязанность по уплате налога не исполнил, в связи, с чем на сумму задолженности были начислены пени в сумме *** рублей 16 копеек и направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 80421. До настоящего времени указанная сумма задолженности не погашена.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество в размере *** рублей 67 копеек, пени *** рублей 16 копеек, а всего *** рублей 83 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик, по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель истца и ответчик Хаджиев А.Ш. не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Хаджиева А.Ш.- Дрямову О.В, обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено 11.08. 2014 года. При этом сведения о том, что ответчик Хаджиев А.Ш. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика Хаджиева А.Ш. лишала возможности его участвовать в рассмотрении дела по существу и пользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ. В этой связи судебная коллегия полагает, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.08.2014 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

14.01.2015 года судебной коллегией Московского городского суда было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец МИФНС N 5 по Московской области в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем направления повестки.

Ответчик Ходжиев А.Ш. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен через своего представителя.

Представитель ответчика Ходжиева А.Ш. по доверенности Дрямова О.В. в судебное заседание явилась, против иска возражала, представив письменные пояснения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку все участники процесса были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, а в соответствии со ст. 35 ГПК РФ участие в судебном заседании является правом стороны.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Хаджиева А.Ш. по доверенности Дрямову О.В., считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Материалами дела установлено, что Хаджиев А.Ш. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** с 10.06.2011 года по 04.10.2012 года ( л.д. 12)

В адрес ответчика было направлено налоговое уведомление об уплате налога за 7 месяцев ( июнь- декабрь) 2011 года в размере *** руб. и за 9 месяцев 2012 года в размере *** руб ( л.д.10). Налог оплачен не был.

Поскольку налог в срок, указанный в налоговом уведомлении оплачен ответчиком не был, то в соответствии со ст. 48 НК РФ он подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке совместно с начисленными пенями в размере *** руб.

Довод ответчика о том, что подлежал взысканию налог не за 7 месяцев 2011 года, а за 6 месяцев, несостоятелен. Так, в соответствии с п. 7 ст. 396 НК РФ, действовавшей в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, определено, что если возникновение права произошло до 15 числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав. Дата возникновения собственности у ответчика 10.06.2011 года, следовательно, уплата налога за семь месяцев, а не шесть 2011 года.

Довод ответчика о том, что налог не подлежал взысканию за июнь 2011 года в виду того, то он был оплачен предыдущим собственником земли , что свидетельствует о двойном налогообложении ( л.д. 43-44), неверен, поскольку ответчику Хаджиеву А.Ш. налог за 2011 год начислен верно, согласно п. 7 ст. 396 НК РФ, а оплата предыдущим собственником земли налога в большем объеме не может служить основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности.

Довод ответчика о том, что подлежит установлению налоговая ставка в размере не

0,5 %, а 0,3 % или 0, 08 %, несостоятелен. При определении налоговой ставки ответчик сослался на Решение от 14.11.2013 года Совета депутатов городского округа Подольск Московской области . Вместе с тем, данное решение вступило в силу только 01.01.2014 года, следовательно, на спорные правоотношения оно не распространяется. Согласно Решения Совета депутатов сельского поселения Лаговского Подольского муниципального района МО от 21.10.2010 года N 3/10 и Решение Совета депутатов сельского поселения Лаговского Подольского муниципального района МО от 10.03.2011 года N 3/15 на земли с категорией особо охраняемых территорий и объектов, приобретенных для лечебных, оздоровительных и спортивных целей_ установлена налоговая ставка 0,5 %.

Ссылка ответчика на кадастровые справки об определении иной кадастровой стоимости земли неверна, поскольку из указанных справок следует, что кадастровая стоимость земельного участка указана по состоянию на 04.10.2012 года ( л.д. 57-60), в то время как налоговая база определяется по кадастровой стоимости земли на 1-ое января налогового периода, следовательно, на 01.01. 2011, 01.01.2012 годов.

Таким образом, расчет земельного налога инспекцией произведен верно, в связи с чем иск подлежит удовлетворению. При удовлетворении иска с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб 27 коп в доход соответствующего бюджета согласно ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11.08. 2014 года - отменить.

Взыскать с Хаджиева А.Ш. в доход бюджета Подольского района Московской области недоимку по налогу на имущество в размере *** рублей 67 копеек, пени в размере *** рублей 16 копеек, а всего взыскать *** рублей 83 копейки ***.

Взыскать с Хаджиева А.Ш. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей 27 копеек.

Председательствующий:

Судьи: