Определение Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 33-406/15

Судья: Щербакова А.В.

Дело N 33-0406

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Горенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Круглякова В.Ю, Тищенко Е.Н. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 27 мая 2014 года, которым постановлено:

- в удовлетворении требований Круглякова В.Ю., Тищенко Е.Н. к Константиновой Т.Н., Круглякову А.Ю. о признании свидетельства недействительным, признании договора пожизненной ренты недействительным, признании права собственности на наследственное имущество - отказать.

Взыскать с Круглякова В.Ю., Тищенко Е.Н.в пользу

Константиновой Т.Н., Круглякова А.Ю. расходы по оплате представителя в размере *** коп.,

установила:

Истцы Кругляков В.Ю., Тищенко Е.Н. обратились в суд с иском к ответчикам Константиновой Т.Н., Круглякову А.Ю. мотивируя тем, что являются наследниками к имуществу умершей *** года А.П. Наследственным имуществом является *** долей в праве собственности на квартиру по адресу: ***, 5/8 долей в праве собственности на садовый дом и _ доля в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ***. Истцы указали, что приняли данное наследство фактически, в связи с чем должны быть признаны недействительными, как нарушающие их права, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на принадлежавшую А.П. долю в праве на указанную квартиру ответчику Константиновой Т.Н., договор пожизненной ренты от ***г. на эту долю квартиры, заключенный между ответчиками Константиновой Т.Н. и Кругляковым А.Ю., за истцами должно быть признано право собственности в порядке наследования на доли в вышеуказанном наследственном имуществе.

Представитель истцов Шедогубов И.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по доводам иска с учетом его уточнения (л.д. 172-176)

Представитель ответчиков Орлова Л.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в иске отказать по доводам письменных возражений на иск (л.д.198-200).

Ответчик нотариус г. Москвы Захваткина О.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, где просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных объяснениях указала, что наследница Константинова Т.Н. проживала и была зарегистрирована совместно с наследодателем А.П. с ***г. и была признана нотариусом фактически принявшей наследство на основании закона и постановления Пленума ВС РФ, в силу чего ею и было выдано Константиновой Т.Н. свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти А.П.

Третье лицо нотариус г. Москвы Новопашина У.С. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней просят истцы, не соглашаясь с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, подтверждающих, по их мнению, фактическое вступление истцами в права наследования после смерти А.П.; с выводами судебного решения, полагая его незаконным, постановленным при неправильном применении норм материального права, поскольку судом были применены нормы права, не подлежащие применению, а именно: положения ныне действующего в части наследственного права ГК РФ, в то время как на момент открытия наследства после смерти А.П. действовали нормы раздела VII "Наследственное право" ГК РСФСР (1964г.); с нарушением норм процессуального права, так как суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителей истцов об отложении рассмотрения дела с целью предоставления дополнительных доказательств в подтверждение их позиции по делу, рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения истца Круглякова В.Д.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в полном объеме с вынесением нового решения, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 19.12.2003 N23 " О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Однако обжалуемое решение суда данным требованиям не соответствует, в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в квартире по адресу: *** проживали и были зарегистрированы по месту жительства супруги Н.М. и А.П., а также их дочь - ответчик Константинова Т.Н. Указанная квартира в марте ***г. была приватизирована названными лицами в общую собственность без определения долей. У Константиновых Н.М. и А.П. также имеются еще две дочери - Круглякова С.Н. и ответчик Тищенко Е.Н., которые в указанной квартире на момент смерти родителей и после не проживали. Истец Кругляков В.Ю. и ответчик Кругляков А.Ю. являются родными братьями, сыновьями Кругляковой С.Н., внуками Константиновых Н.М. и А.П., племянниками ответчика Константиновой Т.Н. и истца Тищенко Е.Н.

Родство указанных лиц подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами.

Н.М. умер *** года, что подтверждается свидетельством о

смерти. После его смерти с заявлением о принятии наследства обратились супруга А.П. и три дочери Константинова Т.Н., Круглякова С.Н. и Тищенко Е.Н. Из состава вышеуказанного спорного наследственного имущества (доля земельного участка, доля садового дома, доля квартиры) заявление о принятии наследства было подано наследниками на садовый дом и земельный участок. Супруге наследодателя А.П. и всем дочерям ***г. и *** г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на соответствующие доли земельного участка и садового дома по вышеуказанному адресу. На квартиру по адресу: *** заявлений о принятии наследства от наследников не поступило (л.д.106-166).

Из материалов дела также следует, что свидетельство о праве на наследство по закону на часть принадлежавшей Константинову Н.М. доли в праве на спорную квартиру Тищенко Е.Н. было выдано только *** года. ***г. свидетельство о праве на наследство после смерти матери Кругляковой С.Н. в виде части доли, принадлежавшей ранее Константинову Н.М., было выдано Круглякову В.Ю. (л.д.19,20, 21).

А.П. умерла *** года, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследниками к ее имуществу являлись дочери Константинова Т.Н. и Тищенко Е.Н., а также внуки Кругляков В.Ю. и Кругляков А.Ю., которые наследовали по праву представления вместо своей матери Кругляковой С.Н., умершей *** года.

Никто из наследников в установленный законом шестимесячный срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя А.П.

Как следует из материалов дела, *** года к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Константинова Т.Н., которой *** г. нотариусом г.Москвы Захваткиной О.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на *** долей квартиры по адресу: *** (л.д. 42-71), которое было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве, что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д.72-97).

***года между Константиновой Т.Н. и Кругляковым А.Ю. был заключен договор пожизненной ренты, согласно которому, Константинова Т.Н. передала в собственность Круглякову А.Ю. 5/6 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ***. Переход права собственности зарегистрирован в управлении Росреестра по Москве.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что наследство к имуществу умершей А.П. открылось после ее смерти, то есть *** года.

Вместе с тем, установив правильно фактические обстоятельства по делу, суд, тем не менее, при разрешении требований, руководствовался положениями ст.ст. 1152-1154 ГК РФ.

В соответствии со ч.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу положений ст.ст.1, 5 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие третьей части Гражданского кодекса РФ" часть третья ГК РФ введена в действие с 1 марта 2002 года, применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Таким образом, в момент открытия наследства, оставшегося после смерти А.П., действовали нормы раздела VII "Наследственное право" ГК РСФСР (1964 года), в связи с чем, разрешая заявленные требования, суду надлежало руководствоваться требованиями ст.ст.528,532,546 ГК РСФСР, определяющими время открытия наследства, круг лиц, являющихся наследниками, и порядок вступления в наследство.

Поскольку судом при разрешении спора применены нормы закона, не подлежащего применению, и не применены нормы закона, который применению подлежал, на основании п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене с вынесением в порядке ст.328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ст.546 ГК РСФСР.

В соответствии с названной статьей для приобретения наследства наследник должен его принять, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

При вынесении нового решения судебная коллегия полагает, что поскольку ответчик Константинова Т.Н. проживала в спорной квартире совместно с наследодателем А.П. на момент ее смерти и открытия наследства и по настоящее время, несла расходы по ее содержанию в целом, что не оспаривалось истцами в ходе судебного разбирательства, последняя осуществила действия по фактическому принятию наследства после смерти наследодателя А.П.

При этом Тищенко Е.Н., Кругляковым В.Ю., напротив, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не было представлено достаточных доказательств принятия как самого наследственного имущества, принадлежащего при жизни умершей А.П., так и принятия такого имущества в установленный действовавшим на тот период законодательством срок с момента открытия наследства.

Как установлено выше, с соответствующим заявлением о принятии наследства применительно к положениям ст. 546 ГК РСФСР ни Тищенко Е.Н., ни Кругляков В.Ю. к нотариусу не обращались.

Ссылки же истцов на фактическое принятие имущества умершей в виде носильных вещей: футболки с рисунком, фотографий, газеты с надписью рукой умершей, предметов столового сервиза, золотого кольца, не могут быть приняты во внимание, поскольку с достоверностью истцами не подтвержден как сам факт принадлежности данного имущества наследодателю А.П., так и получение этого имущества истцами в качестве наследства в течение шести месяцев после ее смерти, учитывая, что стороной ответчика данные обстоятельства отрицались.

Нотариально удостоверенные показания Макаренковой А.А. (л.д.201) о том, что золотое кольцо было куплено при жизни Константиновым Н.М. и А.П. признакам допустимости доказательств не отвечает, в судебном заседании данный свидетель непосредственно не допрашивался, судом об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждался, а потому не может служить подтверждением доводов истцов.

При этом в любом случае указанные показания не свидетельствуют о принятии Тищенко Е.Н. данного кольца в качестве наследственного имущества в течение шести месяцев после смерти А.П.

На совершение иных действий по фактическому принятию наследства А.П., владению, пользованию и распоряжению им как своим собственным, несению каких-либо расходов по содержанию наследственного имущества, истцы не указали, других доказательств в подтверждение доводов о фактическом принятии наследства А.П. не представили.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы не доказали факт принятия ими наследства А.П., оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца, судебная коллегия исходит из того, что заявленные истцом требования необоснованы, достаточных и допустимых доказательств, которые могут быть положены в обоснование заявленных требований, не представлено.

Одновременно, применительно к положениям ст.98,100 ГПК РФ, с истцов в равных долях в пользу Константиновой Т.Н., подлежат возмещению расходы по оплате юридической помощи в сумме *** рублей (л.д.197), что признается судебной коллегией отвечающим принципу разумности, исходя из сложности данного гражданского дела и объема оказанной юридической помощи, по *** рублей с каждого.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 27 мая 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Круглякова В.Ю., Тищенко Е.Н. к Константиновой Т.Н., Круглякову А.Ю. о признании свидетельства о праве на наследство от *** года, договора пожизненной ренты от *** года недействительными, признании права собственности на наследственное имущество - отказать.

Взыскать с Круглякова В.Ю., Тищенко Е.Н. в пользу

Константиновой Т.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей - по *** рублей с каждого из указанных лиц.

Председательствующий:

Судьи: