Определение Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 33-432/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, Д.М. Харитонова

при секретаре В.В. Сытине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе Н.Т. ***ой на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года по делу по заявлению Н.Т. ***ой о признании действий судебных приставов Симоновского суда по ОУПДС Даниловского ОСП УФССП России по Москве и сотрудников полиции ОМВД района Даниловский незаконными, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Н.Т. ***а обратилась в суд с указанным выше заявлением, мотивируя свои требования тем, что судебные приставы воспрепятствовали ее одиночному пикету у здания Симоновского районного суда г. Москвы, а сотрудники полиции, применив к ней грубую физическую силу, увезли в отделение полиции, где продержали без воды и пищи, отпустив ее в 1 час ночи.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года постановлено: В удовлетворении заявления ***ой ***ы ***ы о признании незаконными действий полицейских ОМВД района Даниловский г. Москвы и судебных приставов Симоновского районного суда г. Москвы Отдела судебных приставов Даниловского района УФССП России по Москве, отказать.

В апелляционной жалобе Н.Т. ***ой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии, Н.Т. ***а поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 02.04.2013 года Н.Т. ***ой было организовано одиночное пикетирование Симоновского районного суда г. Москвы с использованием средства наглядной агитации в виде листа формата А4.

Согласно сообщению заявителя, судебные приставы Симоновского суда по ОУПДС Даниловского ОСП УФССП России по Москве воспрепятствовали проведению пикета, вследствие чего Н.Т. ***а предприняла попытки вызова сотрудников полиции.

02.04.2013 г. сотрудниками 2 батальона полиции МОВО по ЮАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве Уникаевым и Хмелевским в Отдел МВД России по Даниловскому району г. Москвы в 12 часов 15 минут была доставлена ***а ***а ***а, *** года рождения, проживающая по адресу: г. Москва, ул. ***ая, д. 13, кв. 68.

Оперативным дежурным дежурной части старшим лейтенантом полиции И.А. Суриным гр. Н.Т. ***а была внесена в книгу доставленных Отдела МВД России по Даниловскому району г. Москвы и освобождена в 13 часов 15 минут. Административный протокол в отношении Н.Т. ***ой не составлялся.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что нарушений прав и свобод Н.Т. ***ой, в том числе и на проведение одиночного пикета, сотрудниками ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы и ОСП Даниловского района г. Москвы УФССП России, допущено не было.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п.п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального Закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" к местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещается, относятся территории, непосредственно прилегающие к зданиям, занимаемым судами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности в том числе судов общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 11 указанного закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Закона невыполнение законных требований судебного пристава, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений п.п. 1 п. 6 Указа Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" ФССП России обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации установленный порядок деятельности судов, охрану зданий и помещений судов.

Согласно п.п. 1, 13 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражда***а (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Эти положения Закона, как установил суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, судебными приставами и сотрудниками полиции соблюдены.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, Н.Т. ***а, вопреки предписаниям п.п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального Закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" осуществила одиночное пикетирование Симоновского районного суда г. Москвы с использованием средства наглядной агитации в виде листа бумаги формата А4.

Действуя в соответствии с вышеуказанными нормами Закона "О судебных приставах" и осуществляя возложенные задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции, судебные приставы предприняли необходимые меры, направленные на пресечение незаконной деятельности Н.Т. ***ой. Впоследствии, содействие в этом было оказано сотрудниками органов внутренних дел. Сотрудники полиции, действуя согласно с вышеприведенными положениями п.п. 1, 13 ст. 13 закона "О полиции", предприняли необходимые меры для принудительного препровождения Н.Т. ***ой в служебное помещение подразделения полиции, в целях решения вопроса о ее задержании.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о якобы имеющихся доказательствах опровергающих факт освобождения Н.Т. ***ой из ОВД Даниловского района г. Москвы в 13 часов 02.04.2013 года, а именно совершение Н.Т. ***ой звонков в службу 02 с целью сообщения о незаконном удержании, судебная коллегия находит его необоснованным, как не имеющий какого - либо доказательственного значения для рассматриваемого заявления. Так, из распечатки телефонных переговоров усматривается, что Н.Т. ***ой были произведены звонки 02.04.2013 года в 11 часов 40 минут и 11 часов 59 минут. (л.д. 25), что не опровергает верную позицию суда первой инстанции.

Доводы заявителя Н.Т. ***ой о нахождении ее при проведении пикетирования не у здания Симоновского районного суда, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как сама Н.Т. ***а указывала об обратном в своем заявлении.

Учитывая необходимость применения правовых позиций Европейского Суда по правам человека при обосновании решений связанных с ограничением прав и свобод человека (абз. 5 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней"), рассмотрение заявления Н.Т. ***ой о воспрепятствовании в проведении одиночного пикета необходимо в рамках ст. 10 Конвенции в совокупности со ст. 11 Конвенции (пар. 23 решения Европейского Суда по делу Сергей Кузнецов против России от 23.10.2008), при этом судебная коллегия находит его необоснованным в связи со следующим.

Как указано выше, ***а Н.Т. действовала вопреки предписаниям п.п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального Закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", запрещающим проведение одиночного пикета возле здания Симоновского районного суда г. Москвы, что послужило причиной применения в отношении нее ограничений на проведение данного мероприятия. При этом, сотрудники ОВД и судебные приставы действовали в целях поддержания общественного порядка и обеспечения нормального функционирования деятельности Симоновского суда г. Москвы, что свидетельствует об оправданности таких мер.

Кроме того, из материалов дела видно, что административное производство в отношении заявителя не велось, поэтому с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и правовой позиции Европейского Суда, выраженной в (пар. 36 дела Сергей Кузнецов против России от 23.10.2008), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного довода заявителя.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов по существу правильного решения суда и потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи