Определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-483/15

Судья Яблоков Е.А.

Гр. дело N 33-483

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

дело по апелляционной жалобе истца Поррас А.В.Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Поррас А.В.Д. к ООО "Зебра спорт клуб" о возмещении ущерба, взыскании неустойки - отказать,

установила:

Поррас А.В.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Зебра спорт клуб" о возмещении ущерба, обосновывая свои требования тем, что 12 февраля 2014 года с покатой крыши бассейна ООО "Зебра спорт клуб", расположенного по адрес: *, на принадлежащий истцу автомобиль марки Опель Корса, государственный регистрационный знаку * упала скопившаяся там глыба льда, причинив транспортному средству механические повреждения. Происшествие зафиксировано нарядом полиции, вызванным водителем транспортного средства, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 03 апреля 2014 года ответчику была направлена претензия с предложением внесудебного урегулирования спора, однако истцу было отказано. Для определения размера ущерба истцом был организован осмотр поврежденного транспортного средства, на который ответчик был вызван телеграммой, подготовлен отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *. Ввиду отказа в добровольном удовлетворении требований, истец просила также взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере *., расходы на подготовку отчета в размере * руб., расходы на оплату выезда эксперта в размере *руб., почтовые расходы в сумме *., расходы по уплате госпошлины в размере * коп.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО "Финконсалт" в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Поррас А.В.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Зебра спорт клуб", представитель третьего лица ООО "Финконсалт", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в ранее назначенные судебные заседания представители также не являлись, будучи извещенными надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Поррас А.В.Д., ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что факт падения льда представленными в материалах дела документами, показаниями свидетелей не подтверждается, доказательств того, что в результате виновных действий (бездействий) ответчика произошло падение льда не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Так из материалов дела усматривается, что собственником автомашины Опель Корса, государственный регистрационный знак * является Поррас А.В.Д.

13 февраля 2014 года гражданин Уткин М.Л., управлявший автомобилем Опель Корса г.н.з. * по доверенности, обратился с заявлением в ОМВД по Останкинскому району г. Москвы в связи с тем, что 12 февраля 2014 года автомобиль Опель Корса, государственный регистрационный знак *, который он припарковал в районе д. * стр. * по ул. *, был поврежден в результате падения на него льда с крыши пристроенного к клубу "Зебра" здания по указанному адресу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, выполненного 12.02.2014 г. в период с 01.10 до 01.35 часов в присутствии понятых, следует, что объектом осмотра является автомобиль марки Опель Корса, государственный регистрационный знак *, расположенный по адресу: *. При осмотре автомобиля установлены повреждения заднего левого крыла - вмятины и сколы краски, повреждения задней левой фары, повреждения крыши с левой стороны в виде вмятины, повреждения стойки левой двери в виде вмятины, разбито лобовое стекло, трещины, повреждены капот спереди с левой стороны в виде вмятины, передний бампер слетел с конструкции, повреждения левой противотуманной фары и повреждение поворотных фар с левой стороны. Осмотр производился ночью при плохом освещении, возможны скрытые повреждения.

Постановлением от 21 февраля 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Из указанного постановления следует, что 13 февраля 2014 года около 23 час. 30 мин. на неорганизованной стоянке по адресу: * автомобиль Опель Корса г.н. * получил механические повреждения, образовавшиеся в результате падения наледи с крыши здания.

В суде первой инстанции свидетель Уткин М.Л. пояснял, что вечером в феврале 2014 года он на автомашине приехал в спортклуб Зебра по адресу: *, к нему подошел сотрудник спортклуба и сообщил, что его автомашину засыпало снегом. Выйдя на улицу, осмотрев автомобиль, увидел, что засыпана левая сторона машины снегом. Поскольку управляющего клуба он не нашел, вызвал сотрудников полиции. Знаков, обозначающих стоянку либо запрет на стоянку транспорта, ограждений, предупреждений на месте парковки автомобиля возле спортклуба не имелось.

Свидетель Богданова Ю.А. в суде первой инстанции поясняла, что является посетителем клуба Зебра и лично видела падение снега на автомобиль истца. Приехав в клуб 13 февраля 2014 года, поднимаясь услышала грохот. Сотрудник клуба спрашивал у нее знает ли она чья машина стоит возле бассейна. Она подошла и осмотрела машину, у которой была повреждена левая часть. В момент падения льда она находилась спиной к автомобилю. Дополнительно пояснила, что может не точно назвать дату события. Запрещающих знаков парковки автомашин не видела.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Бикаева Я.О. пояснила, что являлась старшим дознавателем ОД Отдела по Останкинскому району г. Москвы и выезжала в феврале 2014 года на осмотр автомашины Опель Корса по адресу: *. Она производила осмотр места происшествия и описывала все повреждения, которые имелись у машины Опель Корса, который стоял припаркованный возле здания по адресу: *. Также во время осмотра на автомашине имелись следы падения наледи с крыши здания, так как на автомобиле были остатки наледи (льдины). При этом, свидетель пояснила, что дата в протоколе осмотра 12 февраля 2014 года указана ошибочно, поскольку событие произошло 12 февраля 2014 года в 23-30 час., то осмотр производился уже 13 февраля 2014 года. Также пояснила, что строение дома она не указала в протоколе осмотра.

Указанные обстоятельства ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии опровергнуты не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает что материалами дела, объяснениями истца и его представителя нашло свое подтверждение получение механических повреждений автомобилю Опель Корса, государственный регистрационный знак * в результате падения наледи с крыши здания, расположенного по адресу: *.

ООО "Зебра спорт клуб" является арендатором помещения, расположенное по адресу: * на основании договора аренды с ООО "Финконсалт".

В соответствии с п.2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба истцу Поррас Аланиа В.Д. на ответчика ООО "Зебра спорт клуб".

Согласно отчету N *, выполненному ООО "*", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет * Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме *.

Требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из смысла ст. 395 ГК РФ не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению отчета в сумме *руб., расходов за вызов специалиста * руб., почтовые расходы в сумме * руб., расходы по уплате госпошлины в сумме *.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года отменить, вынести новое решение:

Исковые требования Поррас А.В.Д. к ООО "Зебра спорт клуб" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Зебра спорт клуб" в пользу Поррас А.В.Д. в счет возмещения ущерба *., расходы по составлению отчета в сумме * руб., расходы за вызов специалиста *руб., почтовые расходы в сумме * руб., расходы по уплате госпошлины в сумме *.

В остальной части иска Поррас А.В.Д. отказать.

Председательствующий:

Судьи: