Определение Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 33-511/15 (ключевые темы: уступка прав - договор уступки - задолженность по договору - кредитный договор - основной долг)

Определение Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 33-511/15

Судья: Орехова А.Ю. Дело N 33-0511

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Дамбаевой Б.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Павленко С.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 г., которым постановлено:

исковые требования Компании Ленвекс Импекс ЛТД к Павленко С. А. о взыскании задолженности по договору уступки права требования удовлетворить; взыскать с Павленко С. А. в пользу Компании Ленвекс Импекс ЛТД задолженность по договору уступки права требования N *** от 02.02.2005 г. в размере *** руб. ***коп., госпошлину в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.,

установила

Компания Ленвекс Импекс ЛТД обратилась в суд с исковым заявлением к Павленко С. А. о взыскании задолженности в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины, ссылалась на то, что 20 апреля 2011 г между сторонами заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым Компания Ленвекс Импекс ЛТД уступила Павленко С.А. право денежного требования основного долга в размере *** руб., а также процентов, пени, комиссий и других платежей к ООО "Тверской деревоперерабатывающий комбинат "Скит" по кредитному договору N *** от 02 февраля 2005 г., а Павленко С.А. обязался выплатить истцу частями стоимость требования в размере *** руб., в общей сумме в срок до 01 декабря 2011 г., однако Павленко С.А. свои обязательства не выполнил.

Представитель Компании Ленвекс Импекс ЛТД по доверенности Труханенко А.К. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Павленко С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав на то, что он не заключал с истцом договор уступки права требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Павленко С.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Павленко С.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель Компании Ленвекс Импекс ЛТД на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Павленко С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Компании Ленвекс Импекс ЛТД о взыскании задолженности по договору уступки права требования.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 апреля 2011 г. между Компанией Ленвекс Импекс ЛТД и Павленко С.А. был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого истец уступил ответчику в полном объеме право денежного требования к ООО "Тверской деревоперерабатывающий комбинат "Скит" по кредитному договору N *** от 02 февраля 2005 года, включающее в себя право на получение суммы основного долга в размере *** руб., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств ООО "Тверской деревоперерабатывающий комбинат "Скит" по возврату суммы основного долга, задолженности по оплате всей суммы процентов за пользование кредитом, пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту, подлежащих уплате комиссий, а также прочих подлежащих возмещению заемщиком расходов и любых других платежных обязательств заемщика перед истцом, вытекающих из условий кредитного договора N *** от 02 февраля 2005 года. В свою очередь ответчик Павленко С.А. обязался уплатить цену прав требования в размере *** руб.

В соответствии с п. 2.2, п. 2.3 упомянутого договора уступки права требования, Павленко С.А. обязан перечислить в полном объеме на расчетный счет истца цену прав требования в размере *** руб. в следующем порядке: до 01 июня 2011 г. - в размере *** руб.; до 01 августа 2011 г. - в размере *** руб.; до 01 октября 2011 г. в размере *** руб.; до 01 декабря 2011 г. - в размере *** руб. Обязательства считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

В силу п. 6.1 указанного договора, договор вступает в силу со дня подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

15 июня 2011 г. истцом ответчику было вручено требование о выплате первой части цены права требования в размере *** руб. в срок до 20 июня 2011 г.

При рассмотрении дела Павленко С.А. не отрицал тот факт, что 15 июня 2011 г. получил требование истца о выплате части долга.

Суд проверил и обсудил доводы Павленко С.А. о том, что он договор уступки права требования с истцом не заключал, договор не подписывал, и обоснованно их отверг как ненашедших своего подтверждения при рассмотрении дела.

В ходе разрешения спора суд предоставлял сторонам возможность представить доказательства в подтверждении своих доводов и возражений на них.

При этом судом обсуждался вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы, от назначения которой Павленко С.А. отказался, как и представитель Компании Ленвекс Импекс ЛТД, полагавший, что со стороны истца представлены достаточные доказательства обоснованности исковых требований.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленные представителем Компании Ленвекс Импекс ЛТД доказательства, либо ставящих эти доказательства под сомнение, Павленко С.А., в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

При рассмотрении дела представитель истца Труханенко А.К. пояснил, что он лично присутствовал при подписании сторонами договора уступки права требования N *** от 02 февраля 2005 г., данный договор был заключен и подписан Павленко С.А.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, и принимая во внимание, что представителем истца был представлен оригинал договора уступки права требования N *** от 02 февраля 2005 г., который является действительным и сторонами не оспорен, а также учитывая то обстоятельство, что Павленко С.А., получив 15 июня 2011 года требование истца о выплате долга по договору уступки права требования, не заявлял тогда о том, что данный договор с истцом не заключал, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с Павленко С.А. задолженности по договору уступки права требования N *** от 02 февраля 2005 г. заявлены обоснованно и взыскал с Павленко С.А. в пользу Компании Ленвекс Импекс ЛТД задолженность в размере *** руб.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. взысканы с Павленко С.А. в пользу Компании Ленвекс Импекс ЛТД в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что у ООО "Тверской деревоперерабатывающий комбинат "Скит" отсутствует задолженность перед Компанией Ленвекс Импекс ЛТД, необоснованно и опровергается материалами дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи к договору об уступки права требования от 20 апреля 2011 года Павленко С.А. были переданы оригиналы документов (оригинал кредитного договора N *** от 02 февраля 2005 г. с изменениями к нему, оригинал договора о залоге N *** от 02 февраля 2005 года с изменениями к нему, оригинал договора цессии от 29 января 2010 года с оригиналом акта приема-передачи к нему), на основании которых у ООО "Тверской деревоперерабатывающий комбинат "Скит" возникла задолженность перед Компанией Ленвекс Импекс ЛТД.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Павленко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: