Определение Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 33-514/15

Судья: Иванов Д.М. Дело N 33-0514

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Дамбаевой Б.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Нагаева Ф.К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 г., которым постановлено:

иск Нагаева Ф. К. к Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов государственной власти удовлетворить частично; взыскать в пользу Нагаева Ф.К. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.; в удовлетворении иска Нагаева Ф. К. в большем объеме отказать; выдать Нагаеву Ф. К. справку на возврат госпошлины в размере *** руб.,

установила

Нагаев Ф. К. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов государственной власти, в котором просил взыскать с ответчика в счет материального ущерба стоимость оружейного сейфа в размере *** руб., похищенные *** руб., расходы, произведенные на возврат похищенного строительного вагончика в размере *** руб., стоимость электроинструмента в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников МУ МВД России "Подольское" в ходе производства по уголовным делам в размере *** руб. и *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. При этом ссылался на то, что в сентябре 2006 года он обратился в УВД г. Подольска с заявлением по факту хищения оружейного сейфа, в котором находились денежные средства в сумме *** руб., охотничий нож и ружье, а также с заявлением по факту хищения строительного вагона, в котором находился электроинструмент. Расследование уголовных дел длилось более шести лет, виновные лица не были установлены. В ходе расследования производство по уголовным делам неоднократно приостанавливалось по формальным основаниям, данные решения признавались незаконными и отменялись, в последствии уголовные дела были прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В результате ненадлежащего и несвоевременного расследования уголовных дел он был лишен возможности возвратить в полном объеме свое имущество, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Министерства финансов РФ в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные объяснения, по доводам которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц МУ МВД России "Подольское", Подольской городской прокуратуры в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Нагаев Ф.К. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельства дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Нагаев Ф.К. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Нагаева Ф.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, письменные возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 ноября 2006 г. и 27 июля 2007 г. органами предварительного расследования МУ МВД России "Подольское" возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами строительного вагончика с находившимся в нем электроинструментами, принадлежащих Нагаеву Ф.К., и хищения денежных средств в размере *** руб. из дома, расположенного по адресу: ***, принадлежащих Нагаеву Ф.К.

В ходе расследования данных уголовных дел неоднократно принимались решения о приостановлении и прекращении уголовных дел, которые отменялись органами прокуратуры.

Подольской городской прокуратурой в адрес начальника следственного органа в 2007 году в связи с допущенной волокитой и нарушениями уголовно-процессуального закона при расследовании по уголовному делу и принятии незаконных решений внесено представление.

Также незаконность решений о приостановлении предварительного расследования по уголовным делам, невыполнение в полной мере следственных действий подтверждается судебными актами.

Постановлениями следователя СУ МУ МВД России "Подольское" от 14 февраля 2013 г. уголовные дела были прекращены по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Дав оценку этим обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что Нагаев Ф.К. имеет право на возмещение морального вреда, в связи с незаконным бездействием сотрудников следственных органов, указав, что факты бездействия со стороны должностных лиц органов следствия, нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании уголовных дел подтверждены представленными по делу доказательствами, в результате чего нарушены права истца как потерпевшего на своевременное осуществление досудебного производства по уголовному делу, в связи с чем, истцу был причинен моральный вред.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд правильно учел фактические обстоятельства дела, а именно: характер нарушенных прав истца, их продолжительность, степень вины государственных органов, степень нравственных страданий, причиненных истцу, бездействием должностных лиц органов следствия, принципы разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ.

Судебная коллегия считает присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям ст. 151, 1101 ГК РФ, требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда, необоснованны, компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учел объем наступивших последствий для истца, связанных с лишением права на своевременное осуществление досудебного производства по уголовному делу.

Разрешая исковые требования Нагаева Ф.К. в части взыскания материального ущерба - стоимости похищенного оружейного сейфа в размере *** руб., похищенных *** руб., расходов, произведенных на возврат похищенного строительного вагончика в размере *** руб., стоимость электроинструмента в размере *** руб., суд обоснованно исходил из того, что гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ материального ущерба, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Нагаевым Ф.К. не доказаны обстоятельства того, что действиями (бездействием) органов следствия был причинен материальный ущерб в виде стоимости указанного похищенного имущества и расходов, а поскольку бесспорных доказательств данным фактам Нагаевым Ф.К. суду, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено, оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки в заявленном объеме не имеется.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Сам по себе факт признания незаконным бездействия работников следственных органов основанием для возмещения материального ущерба не является при том положении, когда причинно-следственная связь между незаконным бездействием и возникшими у истца убытками не доказана.

Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям ст. 100 ГПК РФ и решение суда в части взыскания в пользу Нагаева Ф.К. расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Определяя размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме, судом были учтены: категория настоящего спора, объем проделанной представителем истца работы, а также принципы разумности и справедливости.

Учитывая требования пп. 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ, суд обоснованно освободил от уплаты госпошлины ответчика Министерство финансов РФ и возвратил истцу уплаченную им при подаче иска госпошлину в сумме *** рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагаева Ф.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: