Определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-532/15

Судья: Погосова К.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Плужникова Д.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Плужникова Д.И. к Блиновой М.Н. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Блиновой М.Н. к Плужникову Д.И. о признании сделки недействительной, оставить без удовлетворения",

установила:

Плужников Д.И. обратился в суд с иском к Блиновой М.Н. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг.

В обоснование иска указав, что стороны заключили договор возмездного оказания услуг N 1 от 30 марта 2012 года о предоставлении интересов Блиновой М.Н. в Мытищинском городском суде по гражданским делам: N ***о вселении и определении порядка пользования жилым домом; N ***о разделе в натуре жилого дома; N ***о разделе в натуре земельного участка и хозблока. Блинова М.Н. в соответствии с условиями договора обязалась оплатить указанные услуги в размере ***руб. в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг. Результатом оказанных услуг является решение Мытищинского городского суда по делу N ***от 02 августа 2013 года. Данное решение вступило в законную силу, исковые требования, заявленные Блиновой М.Н. по разделу общедолевого имущества: жилого дома, земельного участка и хозблока по адресу: ***, судом удовлетворены. Ответчик, согласившись с качеством и объемом оказанных услуг, принял данные услуги по акту сдачи-приемки услуг. В соответствии с данным актом у ответчика претензий и замечаний к истцу как исполнителю по оказанным услугам не имелось. Учитывая полученный 04 апреля 2012 года от ответчика аванс в сумме 20 000 руб. истец просил взыскать с ответчика остаток недоплаченной суммы по договору в размере ***руб., а также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Блинова М.Н. предъявила встречный иск к Плужникову Д.И. о признании сделки недействительной.

В обоснование встречного иска указав, что 07 апреля 2014 года она направила телеграмму Плужникову Д.И. с просьбой подтвердить факт оказания услуг исполнителем, выслать отчет об оказании услуг; предоставить документальное подтверждение объема оказанных услуг, стоимости выполненных услуг, представить документы подтверждающие факт участия в судебных заседаниях в Мытищинском городском суде, документы, подтверждающие причины отсутствия ответчика в Московском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на вынесенное решение Мытищинского городского суда. Блинова М.Н. направила возражение на Акт сдачи-приемки услуг, а также претензию по договору возмездного оказания услуг N 1 от 30 марта 2012 года. Плужников Д.И. на телеграмму-возражение, претензию не ответил, подал иск в суд.

Согласно п. 3.1 спорного договора стоимость оказанных услуг составляет ***руб. Указанная сумма должна была быть заявлена и взыскана с ответчика по гражданскому делу N ***в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ. Однако в судебном заседании Мытищинского городского суда ответчиком были заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб. в соответствии с распиской от 04 апреля 2012 года. Указанная сумма является несоизмеримой с суммой указанной в договоре. Из заявленных требований о взыскании судебных расходов удовлетворен ***руб. с учетом продолжительности, сложности дела. Факт подачи Плужниковым Д.И. заявления в ходе судебного разбирательства о взыскании судебных расходов на представителя в размере ***руб. лишил Блинову М.Н. возможности взыскать по рассмотренному делу судебных расходов, указанных в п. 3.3 спорного договора в размере ***руб.

Блинова М.Н. также указывает, что Плужников Д.И. ввел ее в заблуждение по объему оказываемых услуг, так как по имеющейся у сторон договоренности оплата в размере ***руб. могла быть осуществлена только после исполнения вступившего в силу решения суда, вселения Блиновой М.Н. в дом, продажи выделенного в натуре объекта недвижимости. Блинова М.Н. не предполагала возможность оплаты указанной, суммы только за представление интересов в суде первой инстанции. С решением Мытищинского городского суда стороны по гражданскому делу N ***не согласились и подали апелляционную жалобу. В нарушение договора об оказании услуг Плужников Д.И. не подготавливал ни апелляционную жалобу на решение Мытищинского городского суда, ни отзыв на апелляционную жалобу другой стороны по делу; не участвовал в судебных заседаниях апелляционной инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний Московского областного суда, не осуществлял подготовку документов к исполнению решения Мытищинского городского суда.

На основании изложенного, с учетом того, что Мытищинский городской суд определил взыскание денежных средств на оплату услуг представителя в размере ***руб., при этом отсутствовала ссылка на оспариваемый договор, Блинова М.Н. просит взыскать с Плужникова Д.И. сумму в размере ***руб., признав договор возмездного оказания услуг от 30 марта 2012 года недействительным.

Истец Плужников Д.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Дополнительно Плужников Д.И. ссылался, что Блиновой М.Н. не представлено доказательств совершения сделки на крайне невыгодных условиях, которую лицо вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Блинова М.Н. самостоятельно определила сумму вознаграждения, оформила заявку на оказание услуг, подписала договор и акт выполненных работ, письменно подтверждая, что претензий к качеству и исполнению услуг по договору не имеется, а также обязалась оплатить сумму вознаграждения по данному договору. На протяжении всего времени оказания услуг, Блиновой М.Н. ничто не мешало изменить условие договора, по оплате либо качеству услуг.

Представитель ответчика Блиновой М.Н. по доверенности Попова О.С. в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования не признала, в их удовлетворении просила суд отказать. Встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Плужников Д.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Блиновой М.Н. по доверенности Попова О.С. полагает, что решение суда должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрении жалобы в отсутствие неявившегося ответчика, выслушав объяснения истца Плужникова Д.И., представителя ответчика Блиновой М.Н. по доверенности Поповой О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Правила главы 39 ("Возмездное оказание услуг") Кодекса применяются и к договорам оказания юридических услуг.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела 30 марта 2012 года между Плужниковым Д.И. (исполнитель) и Блиновой М.Н. (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 20-21).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заявителя оказать услуги в объеме и порядке оговоренном настоящим договором, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя, сведениями и документы, необходимыми для оказания услуг и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.3 договора определен объем услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора. Так п. 1.3.1 предусматривает представление интересов заказчика в Мытищинском городском суде (суд первой инстанции) по иску (искам):

- Вселения и определения порядка пользования жилым домом расположенного по адресу: ***;

- Раздела в натуре жилого дома расположенного по адресу: ***;

- Раздела в натуре земельного участка и хозблока расположенного по адресу: *** ;

Пунктом 1.3.2 предусмотрено составление и направление в Мытищинский городской суд, а также заинтересованным сторонам по делу: претензий, исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений в рамках п.1.3.1 договора. \

Из п. 2.2.1 следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в соответствии с заявкой в рамках данного договора.

Согласно заявке к договору N l об оказании возмездных услуг от 30 марта 2012 года объем услуг для предоставления, которых заказчик обратился к исполнителю, содержит аналогичный п. 1.3.1 договору перечень. Вознаграждение по договору составляет 2 914 000 руб. (п. 2.1 заявки и п. 3.1 договора).

Из п. 2.2 заявки и п. 3.2 договора следует, что заказчик обязуется оплатить оказанные в полном объеме услуги в течении 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг.

В соответствии с п. 2.1.3 заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время до подписания соответствующего акта оказания услуг, уплатив исполнителю часть установленной суммы пропорционально объему оказанных услуг, выполненных до получения извещения от заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение составляет ***руб.

В соответствии с п. 2.1.1 договора ответчик выдал истцу доверенность.

04 апреля 2012 года за оказание юридических услуг ответчик в качестве авансового платежа передал Плужникову Д.И. денежные средства в размере ***руб. (л.д. 18).

Результатом оказанных истцом услуг, является решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 августа 2013 года по иску Блиновой М.Н. к Блинову А.Б. о вселении, нечинении препятствий в пользовании, разделе жилого дома и земельного участка; иску Блинова А.Б. к Блиновой М.Н. и Администрации городского поселения Мытищи о признании права отсутствующим.

Согласно указанному решению исковые требования Блиновой М.Н. удовлетворены частично. В удовлетворении требований о вселении в жилой дом и возложении на Блинова А.Б. обязанности не чинить препятствий в пользовании указанным домом и земельным участком - отказано. Требования о разделе жилого дома и земельного участка удовлетворены, в пользу Блиновой М.Н. взыскана компенсация за несоответствие долей и расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб.

27 февраля 2014 года сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг к договору N 1 от 30 марта 2012 года.

01 апреля 2014 года ответчик уведомил истца об отзыве доверенности (л.д. 82).

Телеграммой от 07 апреля 2014 года ответчик потребовал от истца отчет об оказании услуг, документальное подтверждение их объема и стоимости (л.д. 83).

Разрешая встречные требования Блиновой М.Н. о признании договора оказания возмездных услуг от 30 марта 2012 года недействительной сделкой, суд не нашел оснований для их удовлетворения, ссылаясь на отсутствие доказательств стечения у Блиновой М.Н. тяжелых обстоятельств, которые вынудили ее заключить договор именно с Плужниковым Д.И. на крайне невыгодных для нее условиях.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Блиновой М.Н. о взыскании с Плужникова Д.И. денежной суммы в размере ***руб. исходил из того, что разница между уплаченной суммой аванса в размере ***руб. и взысканными судебными расходами на оплату услуг представителя в размере ***руб. является обычным риском убытков, связанных с судебными процессами, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

В данной части решение суда не обжалуется.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определённой деятельности (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель.

Разрешая первоначальные требования истца о взыскании с Блиновой М.Н. задолженности по договору в размере ***руб., суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что истец не представил доказательств оказания в полном объёме предусмотренных договором от 30 марта 2012 года услуг, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда первой инстанции признается судебной коллегией правильным, основанным на верно установленных фактических обстоятельствах и требованиях закона.

Доводы Плужникова Д.И., изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Никаких иных обстоятельств, которые не были бы предметом проверки суда первой инстанции и по которым суд не вынес своего суждения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Плужникова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: