Определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-546/15

Судья Погосова К.Н. Гр.д.N 33-0546/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе истца *на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 мая 2014 г., которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "*" в пользу *проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 000, 00 руб., компенсацию морального вреда 25 000, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000, 00 руб., судебные издержки 3 900, 00 руб.

Взыскать с ЗАО "*" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6 300, 00 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

установила:

*. обратился в суд с иском к ЗАО "*" о защите прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования в размере 3 700 000 руб., уточнив исковые требования, просил также взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 188,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., компенсацию расходов по удостоверению доверенности в размере 3 900 руб. и уплате госпошлины в сумме 12 048,23 руб. Определением суда от 26.05.2014 г. производство по делу было прекращено по требованию о взыскании страхового возмещения в связи с исполнением обязательства ответчиком.

В судебном заседании представитель истца в оставшейся части исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в связи с исполнением перед истцом обязательств по договору страхования.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части просит истец *., полагая, что суд необоснованно уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.333 ГК РФ, а также незаконно отказал во взыскании в пользу истца денежных средств в счет возврата государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "*" по доверенности *., судебная коллегия полагает, что решение суда изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом *. и ответчиком ЗАО "*" 12 января 2013 года был заключен договор страхования *транспортного средства ВМW *, WIN * в случае его повреждения или хищения на сумму 3700000 рублей.

Во время действия договора страхования произошел страховой случай: автомобиль был похищен в период с 20 апреля 2013 по 21 апреля 2013, по факту произошедшего было возбуждено уголовное дело.

Документы по страховому случаю были предоставлены истцом ответчику для выплаты страхового возмещения 06.08.2013 г.

Страховая выплата производилась частями 1 216 379, 15 руб. - 08.04.2014 г., 1 035 207, 54 руб., - 22.04.2014 г., 1 326 683, 31 руб. - 24.04.2014 г.

Учитывая, что в установленный договором срок до 19.09.2013 года страховое возмещение не было выплачено истцу, суд, руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с заявленными истцом требованиями в размере 131 188, 82 руб. Представленный расчет процентов суд признал обоснованным, поскольку он соответствует требованиям вышеназванной нормы права, был произведен исходя из периода просрочки исполнения обязательства, не оспорен ответчиком в судебном заседании.

Между тем, с учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера процентов, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 70 000 руб., применив при этом положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть уменьшены на основании судебного усмотрения в связи с отсутствием нормы права, которая позволяла суду произвести такое уменьшение основаны на неправильном толковании закона. О возможности применения положений ст.333 ГК РФ, на которую сослался суд, уменьшая размер процентов за пользование чужими денежными средствами, разъяснено в п.7 постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года), согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчик, допустив значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, причинил истцу моральные и нравственные страдания, которые последний оценил в денежном выражении на сумму 50 000 рублей, суд, руководствуясь ст.15 Закона "О защите прав потребителей", ст.ст.151, 1101 ГК РФ, удовлетворил частично данные требования. При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины нарушителя, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, обстоятельства дела и взыскал в его пользу 25 000 руб. В соответствии с ст.98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд частично удовлетворил требования истца о возмещении затрат на услуги представителя и расходов на оформление доверенности, взыскав в пользу истца 20 000 рублей и 3 900 руб. соответственно. В данной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ и п.3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которых истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд не нашел оснований для взыскания в его пользу 12 048,23 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче иска, указав, что оплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит возврату. С учётом изложенного в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскал государственную пошлину с ответчика в размере, установленном ст.333.19 НК РФ.

Между тем, суд не учел, что в силу пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Как следует из искового заявления, цена иска на момент его подачи составила 3 751 014,38 руб., т.е. сумму, превышающую 1 000 000 руб., в связи с чем истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12 048,23 руб. Указанная сумма подлежала взысканию в пользу истца с ответчика на основании судебного решения в соответствии со ст.98 ГПК РФ, однако учитывая, что подлинник квитанции об уплате государственной пошлины был возвращен судом истцу сопроводительным письмом от 19.08.2014 года со справкой для налогового органа на возврат указанной выше суммы, отправление было получено истцом 17.09.2014 года согласно информации указанной в почтовом идентификаторе (л.д.305-306), оригинал квитанции не был представлен суду апелляционной инстанции, оснований для отмены решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает. При этом истец не лишен возможности получить указанную сумму в порядке, предусмотренном для возврата излишне уплаченного налога.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: