Определение Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 33-551/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.

при секретаре Клочкове П.К.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Ветрова*** с дополнениями, апелляционой жалобе Ветровой ***на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г., с учетом определения Зюзинского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 10 февраля 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васильева ***к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации, отказать.

Признать распоряжение начальника главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации N***от 01 сентября 2010 года о предоставлении Васильеву Николаю Юрьевичу права на заключение договора социального найма на жилое помещение, в виде отдельной однокомнатной квартиры ***, недействительным.

Признать договор социального найма жилого помещения N ***, заключенный 15 декабря 2010 года между Хользуновской квартирно-эксплуатационной частью района КЭУ г. Москвы и Васильевым Николаем Юрьевичем в отношении жилого помещения, в виде отдельной однокомнатной квартиры ***, недействительным.

Истребовать жилое помещение, в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 43,4 кв.м., жилой площадью 19,6кв.м. расположенной по адресу: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 26, корп. 1, кв. 90 из владения Ветрова Сергея Александровича, Ветровой Марии Юрьевны.

Выселить Ветрова***, Ветрову***из жилого помещения, в виде отдельной однокомнатной квартиры ***, без предоставления другого жилого помещения.

Решение, по вступлении в законную силу, является основанием для погашения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрации права собственности Ветрова***, Ветровой ***, доля в праве по ***на объект недвижимого имущества - жилое помещение, в виде отдельной однокомнатной квартиры ***, и восстановлении регистрации права собственности города Москвы на указанный объект недвижимого имущества.

В удовлетворении исковых требований Ветрова***к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании регистрации права собственности незаконной, - отказать.

По вступлении решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать действия, направленные на регистрацию возникновении, перехода и прекращения прав на недвижимое имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: ***, наложенный определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года.

установила:

Васильев Н.Ю. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру по адресу: *** ссылаясь на то, что указанное жилое помещение предоставлено ему как военнослужащему, Васильев Н.Ю. не участвовал в приватизации жилых помещений, однакоХользуновской КЭЧ района КЭУ г. Москвы 02 июня 2011 года Васильеву Н.Ю. сообщено, что оформить договор передачи жилого помещения в собственность не предоставляется возможным.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, обратился в суд со встречным иском к Васильеву Н.Ю., Ветрову С.А., Ветровой М.Ю., Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, о признаниинедействительным распоряжения о предоставлении правазаключениядоговорасоциального найма на жилое помещение, признании договора социального найманедействительным, истребовании жилого помещения изчужого незаконного владения,выселении, мотивируя тем, что 07 августа 2009 года в Едином государственном реестреправ на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрацияправа собственности города Москвы на жилое помещение в видеоднокомнатной квартиры расположенной по адресу: ***.

Собственник спорного жилого помещения - город Москва - не принимал решений о передаче спорного жилого помещения ни Министерству обороны Российской Федерации,ни Васильеву Н.Ю., в связи с чем распоряжение начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации незаконно,Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в пользованиеВасильеву Н.Ю. жилое помещение также не передавал, договор социального найма в отношении указанной квартиры не заключал; уХользуновской КЭЧ КЭУ г. Москвы не было правраспоряжаться данной квартирой.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от15.08.2011 года за Васильевым Н.Ю. признано право собственности на указанное жилое помещение. На основании данного решения Васильевым Н.Ю. было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу.

28.09.2011 года между Васильевым Н.Ю. и Ветровым С.А., Ветровой М.Ю. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, согласно которому квартира была приобретена Ветровым С.А., Ветровой М.Ю. за***рублей.

ДЖП и ЖФ г. Москвы просил суд признать недействительным распоряжение начальникаГлавного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РоссийскойФедерации от 01 сентября 2010 года N ***, признать недействительным договорсоциального найма N *** от15 декабря 2010 года, заключенный междуХользуновскойКЭЧ района КЭУ города Москвы иВасильевым Н.Ю.; истребовать квартиру, расположенную по адресу: г*** из чужого незаконного владения Ветрова С.А.,Ветровой М.Ю., выселить Ветрова С.А., Ветрову М.Ю. из спорного жилого помещения (л.д. 202-206 том N 1).

Ветров С.А. обратился со встречным иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании регистрации права собственности на квартиру *** по адресу: ***оформленной 04 августа 2009 года незаконной, ссылаясь на нарушение Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку документов, указанных в свидетельстве о государственной регистрации права от 04.08.2009 года, недостаточно для регистрации вновь построенной квартиры, так как перечень квартир в этих документах не указан, отсутствуют иные документы, свидетельствующие о том, что собственником квартиры 90 является город Москва.

Присвоив построенные за счет федерального бюджета квартиры, город Москва незаконно осуществил регистрацию права собственности на спорную квартиру N ***Всудебное заседание суда первой инстанцииВасильев Н.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда Москвы по доверенности Доронин Д.А. заявленные Васильевым Н.Ю. и Ветровым С.А. исковые требования не признал, встречный иск Департамента поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Представители ответчика ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений",Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представители Ветрова С.А. по доверенностиГринкевич А.П., Кривошеев А.Ф. исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не признали, встречные исковые требования Ветрова С.А. поддержали, просили удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Ветрова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Росреестра по г. Москве, Масленникова К.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, решение по исковым требованиям Васильева Н.Ю., Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы оставила на усмотрение суда, в удовлетворении исковых требований Ветрова С.А. просила отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Министерства обороны РФ, Ильин А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований Васильева Н.Ю., поскольку Васильев Н.Ю. не являлся военнослужащим, решение по заявленным исковым требованиям Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы оставил на усмотрение суда, пояснил, что Министерство обороны Российской Федерации не финансировало строительство жилого дома, в котором находится спорное жилое помещение, полагал, что не имеется снований для удовлетворения исковых требований Ветрова С.А.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте смотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе с дополнениями Ветров С.А., указывая на то, что суд неправомерно изменил процессуальный статус Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Департамента жилищного обеспечения Минобороны России, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России; судом не были удовлетворены все ходатайства Ветрова С.А.;суд не прекратил производство по иску Васильева Н.Ю., не оставил его без рассмотрения, с учетом положений ст. 220 и 222 ГПК РФ; суд неправомерно принял встречное исковое заявление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы; на момент вынесения решения в деле отсутствовал протокол судебного заседания; судом неправильно определены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд дополнительно не исследовал дело применительно к ст. 302 ГК РФ;Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы пропущен срок исковой давности, о чем заявлялось суду; судом не учтена Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Протокол N 1 к ней, практика Европейского Суда;то обстоятельство, что в настоящее время решается вопрос о предоставлении указанной квартиры семье Ветровых, не утративших право на приватизацию, о заключении договора социального найма, в связи с чем оставление решения суда в силе не будет соответствовать целям правосудия.

С решением суда также не согласна Ветрова М.Ю., которая в апелляционной жалобе на решение суда также указывает, что дело подлежало рассмотрению военным судом; суд неправомерно рассмотрел встречное исковое заявление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы; привлечение к участию в деле соответчика в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы противоречит ст. 40 ГПК РФ;материалы дела не содержат доказательств, объективно подтверждающих выводы суда, судом не учтены возникшие между сторонами правоотношения; суд не прекратил производство по иску Васильева Н.Ю. в нарушение ч. 6 ст. 222 ГПК РФ; дополнительно не исследовал дело применительно к ст. 302 ГК РФ;Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы пропущен срок исковой давности, о чем заявлялось суду; судом не учтена Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Протокол N1 к ней, практика Европейского Суда.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ветровой М.Ю., истца Васильева Н.Ю., представителей Департамента городского имущества г. Москвы, ФГКУ "ЦТУИО", ДЖО Минобороны России, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ТУ ФАУГИ, Управления Росреестра по г. Москве, Минобороны РФ, ДИО Минобороны РФ, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителейВетрова С.А. по доверенности - Кривошеева А.Ф. и Гринкевича А.П., выслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалобс дополнениями, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, никто не может быть произвольно лишен своего жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 ЖК РФ, все вещные права на жилое помещение подлежат государственной регистрации. Согласно требованиям статьи 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма.

Пунктом 1 статьи 63 ЖК РФ определено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФесли имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, ***

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию ***от 31 декабря 2008 года, ***имел строительный адрес: ***. (л.д. 94-95 том N 1).

Указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию имеет регистрационный номер***от 16 апреля 2009 года. Комитет государственного строительного надзора города Москвы в установленном порядке разрешил ввод в эксплуатацию объекта капительного строительства по указанному адресу.

Спорное жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры N *** находится в доме ***, который был построен на основании Инвестиционного контракта N ***от 8 января 2007 года, заключенного между Правительством города Москвы и ЗАО "Строительное управление N 155", дополнительных соглашений от 27 ноября 2007 года и 21 апреля 2009 года к инвестиционному контракту (л.д. 107-117, 96-100,101-106 том N 1).

В соответствии с п. 2.1. Инвестиционного контракта N ***18 января 2007 года, предметом Контракта является реализация Инвестиционного контракта комплексной застройки мкр***и строительства городских инженерных коммуникаций в мкр. ***. В соответствии с п. 2.2.1 инвестиционного контракта Инвестор осуществляет реализацию инвестиционного проекта с передачей построенной жилой площади в объеме ***кв.м. общей площади жилых квартир мкр. ***Министерству обороны Российской Федерации для обеспечения жильем военнослужащих. Оформление и передача жилой площади для обеспечения жильем военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации осуществляется в соответствии с порядком, определенным постановлением Правительства Москвы от 18 июля 2006 года N 533-ПП "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2006 года N 249".

Из графика передачи жилой площади Министерства обороны РФ по контракту от 18 января 2007 года N ***следует, что Министерству обороны Российской Федерации в целом по условиям контракта подлежало передаче *** квартиры общей площадью ***кв.м. Указанный график передачи подписан надлежащим образом уполномоченными лицами.

19 июня 2008 года Департаментом городского заказа капитального строительства г. Москвы, ОАО "Москапстрой" и ЗАО "Строительное управление N 155" заключен государственный контракт N *** на строительство жилого дома по адресу: ***, в соответствии с п. 16 которого по завершению строительства объект оформляется в собственность города Москвы и передается эксплуатирующей организации установленном порядке (л.д. 207-235 том N 1).

04 августа 2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N***, в соответствии с которой на основании Распоряжения Правительства Москвы от 29 августа 2007 года N ***, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31 декабря 2008 года к ***, правообладателем права собственности на жилое помещение, неположенное по адресу***, является г. Москва, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии ***(л.д. 79 том N 1).

Из материалов дела усматривается, что указанное жилое помещениебыло предоставлено Васильеву Н.Ю. на основании распоряжения начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ N ***от 01 сентября 2010 года (л.д. 7 том N 1).

На основании распоряжения начальника Главного квартирно-эксплуатационного Правления Министерства обороны Российской Федерации N ***от 01 сентября 2010 года между Хользуновской КЭЧ района КЭУ г. Москвы и Васильевым Н.Ю. 15 декабря 2010 года заключен договор социального найма жилого помещения N ***, соответствии с которым, наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из 1-ой комнаты ввиде отдельной квартиры общей ***, которое будет использоваться для проживания нанимателя Васильева Н.Ю.(л.д. 8-12 том N 1).

19 мая 2011 года Васильев Н.Ю. постоянно зарегистрирован проживающим по адресу: ***(л.д. 18-19 том N 1).

28.09.2011 года между Васильевым Н.Ю. и Ветровым С.А., Ветровой М.Ю. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, согласно которому квартира была приобретена Ветровым С.А. и Ветровой М.Ю. за***рублей.

В соответствии со справкой отдела Военного комиссариата г. Москвы по Бутовскому району от 15 мая 2013 года за N ***, Васильев Н.Ю., ***года рождения, уроженец г. Иваново, зарегистрированный по адресу: *** на воинском учете не состоит (л.д. 158 том N 1).

Из сообщения отдела военного комиссариата Ивановской области по Фрунзенскому и Ленинскому районам г. Иваново N ***от 17 декабря 2013 года усматривается, что Васильев Н.Ю., *** года рождения, состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Ивановской области по Фрунзенскому и Ленинскому районам г. Иваново с 08 июня 1992 года, имеет воинское звание - рядовой, военную службу не проходил, 02 июня 1992 годапризнанвоенно - врачебной комиссией годным к нестроевой службе.

Согласно сообщения управления учета военнослужащих Главного управления кадров Министерства обороны N ***от 28 мая 2013 года, по учетным документам ГУК МО РФ сведения о прохождении военной службы Васильевым Н.Ю. на должностях офицерского состава, прапорщиков (мичманов), солдат и сержантов контрактной службы, отсутствуют (л.д. 182 том N 1).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** не предавалась Министерству обороны Российской Федерации для обеспечения жильем военнослужащих, спорное жилое помещение не подлежало передаче Министерству обороны Российской Федерации, поскольку график передачи жилой площади Министерству обороны Российской Федерации по контракту от 18 января 2007 года содержит исчерпывающий перечень жилой площади, подлежащей передаче, дом указанному адресу, в котором расположено спорное жилое помещение, в него не включался.

При этом суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено бесспорных доказательств существования иного согласования определения жилой площади, возведенной в соответствии с указанными инвестиционным и государственным контрактами, в том числе передаваемой для обеспечения военнослужащих жильем.

Васильев Н.Ю. не являлся и не является военнослужащим, не относится и не относился к категории лиц, подлежащих обеспечению жилой площадью в соответствии Федеральным законом "О статусе военнослужащих", на момент предоставления спорного жилого помещения, расположенного по указанному адресу не обладал правом обеспечения жилым помещением Министерством обороны Российской Федерации.

Город Москва как собственник квартиры, в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, не распоряжался указанной квартирой путем передачи Министерству обороны РФ, а также путем предоставления указанного жилого помещения Васильеву Н.Ю.

При решении вопроса о предоставлении ВасильевуН.Ю. указанного жилого помещениябыли нарушены нормы действующего законодательства.При этом судом первой инстанции учтено, что определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 г. удовлетворено заявление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 г. по делу по иску Васильева Н.Ю. о признании права собственности на указанную квартиру.

При таких обстоятельствах,распоряжение начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации от 01 сентября 2010 года N***о предоставлении Васильеву Н.Ю. жилого помещения в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***является незаконным, в том числе с учетом того, что на 01 сентября 2010 года ГлавКЭУ Министерства обороны Российской Федерации было реформировано в Департамент расквартирования МО РФ, а договорсоциального найма N *** от 15 декабря 2010 года в отношении указанного жилого помещения, заключенный с Васильевым Н.Ю., является недействительным, поскольку заключен на основании распоряжения, признанного судом недействительным, указанное жилое помещение его собственником - г. Москвой не передавалось ни Министерству обороны Российской Федерации для предоставления военнослужащим, ни Васильеву Н.Ю., который на момент предоставления квартиры не являлся военнослужащим, подлежащим в соответствии с Федеральным законом N 76-ФЗ"О статусе военнослужащих" обеспечению жилой площадью Министерством обороны Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Васильев Н.Ю. не имел права отчуждать указанное жилое помещение путем заключения договора купли-продажи, Ветров С.А., Ветрова М.Ю. приобрели указанное жилое помещение у лица, не имеющего право его отчуждать, в связи с чем требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об истребовании квартиры, расположенной по адресу: *** из владения Ветрова С.А., Ветровой М.Ю. и выселении из указанной квартиры, подлежат удовлетворению, поскольку собственник жилого помещения, расположенного по адресу: ***- город Москва, не предоставлял указанное жилое помещение ни Министерству обороны Российской Федерации, ни Васильеву Н.Ю.

Исковые требования Васильева Н.Ю. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке приватизации, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку у Васильева Н.Ю. в установленном законом порядке не возникло право пользования указанным жилымпомещением.

Исковые требования Ветрова Н.Ю. о признании незаконной регистрации права собственности г. Москвы на указанную квартиру оставлены без удовлетворения, проверялись судом по материалам регистрационного дела и подтверждения не нашли, при производстве регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: *** не было допущено нарушений действующего законодательства, все действия по внесению в Единый государственный реестр прав собственностина недвижимое имущество и сделок с ним произведены в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобыс дополнениями Ветрова С.А. о том, что суд изменил процессуальный статус Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Департамента жилищного обеспечения Минобороны России, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, не являются основанием для отмены решения судас учетом положений ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, согласно которой в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями Ветрова С.А. о том, что судом первой инстанции не были удовлетворены все ходатайства Ветрова С.А., не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Отказ суда в удовлетворении всех ходатайств Ветрова С.А. не лишал последнего права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями Ветрова С.А. о том, что суд не прекратил производствопо иску Васильева Н.Ю., не оставил его без рассмотрения, с учетом положений ст. 220 и 222 ГПК РФ, ст. 330 ГПК РФ не являются установленным законом основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями Ветрова С.А. о том, что суд неправомерно принял встречное исковое заявление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции правильно применены ст. 137 (предъявление встречного иска) и 138 (условия принятия встречного иска) ГПК РФ при рассмотрении данного дела.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями Ветрова С.А. о том, что на момент вынесения решения в деле отсутствовал протокол судебного заседания, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ссылка на нарушение срока изготовления протокола судебного заседания, сама по себе, не является установленным законом основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями Ветрова С.А. о том, что судом неправильно определены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению Ветрова С.А. об ином желаемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранных сторонами способов защиты нарушенных, по их мнению, прав, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями Ветрова С.А. о том, что суд дополнительно не исследовал дело применительно к ст. 302 ГК РФ не являются основанием для отмены решения суда, поскольку дело правомерно рассмотрено судом по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которойсуд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В данном случае имущество выбыло из владения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы помимо воли последнего, в связи с чем на основании указанной нормы может быть истребовано от приобретателя.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями Ветрова С.А. о том, что Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы пропущен срок исковой давности, о чем заявлялось суду, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями Ветрова С.А. о том, что судом не учтена Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Протокол N 1 к ней, практика Европейского Суда,являются несостоятельными по следующим основаниям.

По мнению судебной коллегии, Ветровы С.А. и М.Ю. не лишены собственности решением суда первой инстанции применительно к положениям Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно ст. 1 которого каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В данном случае решение суда вынесено в интересах общества, на условиях, предусмотренных законом, судом, с учетом общих принципов международного права.

При этом Ветровы С.А. и М.Ю. не лишены собственности, а также возможности обратиться в суд к продавцу Васильеву Н.Ю. с соответствующими исковыми требованиями в установленном законом порядке.Более того, в договоре купли-продажи от 28 сентября 2011 г., продавец Васильев Н.Ю. и покупатели Ветровы С.А. и М.Ю. в п. 11 установили, что в случае изъятия указанной квартиры по решению суда в случае нарушения прав на квартиру третьих лиц, продавец обязывается предоставить соответствующую компенсацию покупателям (том 3, л.д. 59-60).

Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не нарушено.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями Ветрова С.А. о том, что в настоящее время решается вопрос о предоставлении указанной квартиры семье Ветровых, не утративших право на приватизацию, заключении договора социального найма, в связи с чем оставление решения суда в силе не будет соответствовать целям правосудия, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы Ветровой М.Ю. о том, что дело подлежало рассмотрению военным судом, не основаны на законе, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы Ветровой М.Ю. аналогичны доводам апелляционной жалобы с дополнениями Ветрова С.А. с дополнениями, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда по аналогичным основаниям.

Судебная коллегия учитывает, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г., с учетом определения Зюзинского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 10 февраля 2014 г., оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: