Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-558/15

Судья Сафьян Е.И.

Дело N 33-558

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика *** О.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества ИКБ "***" (ранее ООО "***) к Закрытому акционерному обществу "***" к *** Олегу Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "***" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N ***от 19 октября 2012 года заключенный между ОАО "***" (ранее ООО "***) и ЗАО "***".

Взыскать с Закрытого акционерного общества "***", *** Олега Николаевича, Общества с ограниченной ответственностью "***" солидарно в пользу Открытого акционерного общества ИКБ "***" (ранее ООО "***) задолженность по кредитному договору N ***от 19 октября 2012 года в размере ***рублей *** коп., проценты за пользование кредитом в размере ***руб. ***коп., неустойку по просроченному основному долгу в размере ***рублей ***коп., неустойку по просроченным процентам в размере ***рублей *** коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "***" в пользу Открытого акционерного общества ИКБ "***" (ранее ООО "***) расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп.

Взыскать с *** Олега Николаевича в пользу Открытого акционерного общества ИКБ "***" (ранее 000 "***) расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. ***коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***" в пользу Открытого акционерного общества ИКБ "***" (ранее 000 "***) расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. ***коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

ОАО ***" (ранее ООО "***") обратилось в суд с иском к ЗАО "***", *** О.Н., ООО "***" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и просит суд, с учетом уточнений, расторгнуть кредитный договор N ***от 19 октября 2012 года, заключенный между ОАО "***" (ранее ООО "***) и ЗАО "***", взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору N ***от 19 октября 2012 года по состоянию на 11.11.2013 года в размере ***руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере ***руб. *** коп., неустойку по просроченному основному долгу в размере ***руб. *** коп., неустойку по просроченным процентам в размере ***руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 19.10.2012 года между истцом ОАО "***" (ранее ООО "***) и ЗАО "***" был заключен кредитный договор N КД-***, согласного которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере ***руб. на срок до 16 октября 2015 года со взиманием за пользование кредитом 11 % годовых. В обеспечение обязательства по договору были заключены договоры поручительства между ОАО ***" (ранее ООО "***") и *** О.Н. N ***и между ОАО ***" (ранее ООО "***") и ООО "***". По состоянию на 11 ноября 2013 года обязательства по погашению кредита ответчиком не выполнены, в связи с чем истец обратился в суд.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал и по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик *** О.Н. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причина неявки признана судом неуважительной.

Ответчик ЗАО "***" о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся, своего представителя в суд не направил. Возражений по заявленным требованиям и документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, в адрес суда не направил.

Ответчик ООО "***" о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся, своего представителя в суд не направил. Возражений по заявленным требованиям и документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, в адрес суда не направил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик *** О.Н., указывая о том, что при рассмотрении дела суд не учел, что в апреле 2013 года ЗАО "***" подано заявление о признании общества несостоятельным (банкротом), о чем истец был уведомлен, однако с заявлением об установлении размера требования кредитора в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Костромской области ОАО "***" не обращалось, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о злоупотреблении правом.

В судебном заседании коллегии ответчик *** О.Н. вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца ОАО "***", ответчиков ЗАО "***", ООО "***", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика *** О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 309, 310, 333, 363, 434, 435, 438, 450, 807-811, 819, 820, 850 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 октября 2012 года между истцом ОАО "***" (ранее ООО "***) и ЗАО "***" был заключен кредитный договор N ***.

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику кредит в размере ***рублей на срок до 16 октября 2015 года со взиманием за пользование кредитом 11 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Суду представлен график погашения кредита и уплаты процентов, изложенный в приложении N01 к договору о предоставлении кредита от 19.10.2012 года.

Пункт 11.2.1 кредитного договора предусматривает, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплаты процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде 0,5 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день прострочки.

Также судом установлено, что 19 октября 2012 года между ОАО "***" (ранее ООО "***) и *** О.Н. заключен договор поручительства N***. (л.д.29).

Пункт 1.3 логовора поручительства предусматривает, что поручитель обязуется отвечать перед банком, в том же объеме что и заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательства, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

19 октября 2012 года между ОАО "***" (ранее ООО "***) и ООО "***" заключен договор поручительства N ДП/01-0010-12. (л.д.35).

В пункте 1.3 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется отвечать перед банком, в том же объеме что и заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательства, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

Как установлено судом, до настоящего времени ЗАО "***" не исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком в полном объеме не выплачена, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету по состоянию на 11.11.2013 года (л.д. 123-126).

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по кредитному договору, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями кредитного договора, размер задолженности ответчика ЗАО "***" по кредитному договору N ***по состоянию на 11.11.2013 года составляет сумму основного долга ***руб. *** коп., проценты за пользование кредитом ***руб. *** коп., неустойку по просроченному основному долгу ***руб. *** коп., неустойку по просроченным процентам ***руб. ***коп.

Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчиков по кредитному договору у суда не имелось.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками на момент

рассмотрения дела суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенных норм действующего законодательства РФ, и, установив, что предусмотренное кредитным договором денежное обязательство заемщиком исполняется ненадлежащим образом, пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора N ***от 19 октября 2012 года и обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 ноября 2013 года, в том числе основной долг в размере ***руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере ***руб. *** коп., неустойку, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ за просроченный основной долг до ***руб. *** коп., за просроченные проценты до ***руб. ***коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. ***коп., с каждого.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик *** О.Н. указывает на рассмотрение в Арбитражном суде Костромской области заявления о признании ЗАО "***" несостоятельным (банкротом) и полагает, что требования о взыскании задолженности должны быть предъявлены кредитором и рассмотрены в арбитражном суде в рамках данного заявления.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку обращение ОАО "***" с настоящим иском имело место еще 19 июля 2013 года, то есть еще до введения в отношении ЗАО "***" процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Костромской области от 18 ноября 2013 года) и до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (04 марта 2014 года), и рассмотрены в соответствии с правилами подведомственности судом общей юрисдикции. Размер взысканной задолженности по кредитному договору N ***от 19 октября 2012 года, в том числе размер процентов за пользование кредитом, определен по состоянию на 11 ноября 2013 года - до введения в отношении должника ЗАО "***" процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Таким образом, положение ответчиков взысканием по настоящему делу задолженности по кредитному договору не ухудшено и их права не нарушены.

Реализация ОАО "***" своих законных правомочий не может расцениваться, как на это указывается в жалобе, в качестве злоупотребления правом.

Согласно ст. 10 ГК РФ, злоупотреблением правом является осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Предъявленные ОАО "***" требования имеют целью возврат собственных денежных средств в условиях снижения платежеспособности заемщика, что исключает возможность признания их реализуемыми исключительно с намерением причинить вред этому заемщику, чья платежеспособность от действий банка не зависит, и поручителям, которыми обязательства отвечать за неисполнение заемщиком условий кредитного договора не выполнены.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: