Определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-572/15

28 января 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Лаврушкиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе истца Морар Т.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Морар Т.П. - отказать в полном объеме.

установила:

Морар Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Правительству РФ о признании незаконным решения Правительства РФ от <_.> об отказе в рассмотрении заявления, об обязании Правительства РФ предоставить Морар Т.П. реквизиты банковского счета для возврата денежных средств в федеральный бюджет. В обоснование своих требований истец указывала, что <_.>года она с мужем пережила наводнение на чердаке дома, расположенного по адресу: <_.>. Продукты питания приобретались истцом за свой счет и доставлялись ей сыном. После эвакуации, <_.>года ей было написано 6 заявлений в администрацию г. <_.>: два о компенсации за уничтоженные плодово-ягодные деревья и овощные культуры на двух земельных участках, по одному на выплату единовременной материальной помощи из областного и федерального бюджетов и по одному на выплату финансовой помощи из областного и федерального бюджетов за уничтоженное имущество. На момент написания заявления Морар Т.П., еще не было нормативных документов, согласно которым, лицам, которые согласятся получить финансовую помощь из федерального бюджета, не будет оказана помощь из средств областного бюджета, куда зачислены средства, собранные согражданами России для пострадавших. Истцу отказывают в выплате из областного бюджета по мотивам того, что в Сбербанк на ее счет из федерального бюджета поступило <_.>рублей. В связи с тем, что этот факт препятствует Морар Т.П. в получении средств из областного бюджета, истец обратилась с заявлением в Правительство РФ, в котором просила сообщить реквизиты банковского счета, чтобы она могла дать распоряжение о возврате в федеральный бюджет денег, зачисленных на открытый для нее счет. Согласно ответу N <_.>г. истцу отказано в предоставлении данной информации, в связи с чем, истец и обратилась в суд и просила признать незаконным решение Правительства РФ от <_.> об отказе в рассмотрении ее заявления по вопросу отзыва денег со счета, оформленного на ее имя в Сбербанке России, как пострадавшей от наводнения в сумме <_.>руб. в качестве заработной платы и представлении реквизитов банковского счета, куда она может вернуть эти деньги, зачисленные из федерального бюджета на ее имя как лицу, чье имущество уничтожено полностью во время наводнения <_.> г.; обязать Правительство РФ предоставить ей реквизиты банковского счета, которые она сможет указать в распоряжении банку о возврате денег в федеральный бюджет в сумме <_.>руб., зачисленные из федерального бюджета на открытый для нее счет в Сбербанке России, как лицу, чье имущество полностью уничтожено во время наводнения <_.> г. на территории <_.>.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, поручил представление интересов в суде Минфин России, от представителя которого поступили возражения, согласно которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец Морар Т.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 254, 255, 258 ГПК РФ, Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не установлено.

Как следует из материалов дела, решением <_.> от <_.>года частично удовлетворены исковые требований Морар Т.П. Указанным решением признан незаконным отказ администрации города <_.> в рассмотрении и принятии решения по заявлению Морар Т.П. о выплате компенсации за утраченные овощные культуры и плодово-ягодные насаждения на земельном участке; на администрацию города <_.>возложена обязанность рассмотреть и принять ращение по заявлению Морар Т.П. от <_.>года о выплате компенсации за утраченные овощные культуры и плодово-ягодные насаждения на земельном участке и финансовой помощи в связи с утратой имущества.

Во исполнение решения <_.> от <_.>г., в адрес Морар Т.П. направлено письмо администрации города <_.> от <_.>, согласно которому по состоянию на <_.>года на счета М., М., Морар Т.П. перечислена финансовая помощь за счет средств федерального бюджета, и разъяснено, что денежные средства можно получить в отделениях Сбербанка России при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

В процессе рассмотрения дела, суд, учитывая положения Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 г. N 750, Указа Президента РФ от 31 августа 2013 г. N 693 "О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области", Постановления Правительства Амурской области от 13 сентября 2013 г. N 423 "Об оказании гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей на территории Амурской области в июле-августе 2013 года, помощи, источником которой являются средства федерального бюджета", пришел к правильному выводу о том, что требования заявленные Морар Т.П. касаются денежных средств, перечисленных Правительством Амурской области за счет средств федерального бюджета.

Поступившее в Правительство Российской Федерации обращение Морар Т.П. было рассмотрено в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ, направлено в Правительство Амурской области, о чем Морар Т.П. была уведомлена письмом от 12 декабря 2013 года N И-93773.

Согласно письму Правительства Амурской области от <_.>обращение Морар Т.П. по поручению первого заместителя председателя Правительства области, направлено на рассмотрение в администрацию города <_.> с просьбой проинформировать заявителя о результатах.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положения ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований поскольку не установлено, что права истца нарушены ответчиком.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу о необоснованности требований и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ей в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Морар Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: