Определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-583/15

Судья: Захарова О.Н.

Дело N33-583/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Брюханова С.А. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2014 г., которым постановлено: В удовлетворении искового заявления Брюханова С.А. к Карташову А.В. о взыскании задолженности по договору цессии - отказать,

установила:

Брюханов С.А. обратился в суд с иском к Карташову А.В. о взыскании задолженности по договору цессии в размере ***руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. ** коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что ***года между сторонами был заключен договор цессии, согласно которого Брюханов С.А. уступил Карташову А.В. право требования к застройщику ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" денежной суммы в размере ***руб., возникшее из обязательств по договору участия в долевом строительстве от ***года N ***и соглашению о расторжении договора участия в долевом строительстве от ***года N ***от ***года заключенными между Брюхановым С.А. и ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство". За уступленное "Право требования" Карташов А.В. обязался уплатить истцу денежную сумму в размере ***руб. в срок до ***года. Однако взятые на себя обязательства ответчик до настоящего времени не исполнил.

Истец в суд первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Карташова А.В. - Верная В.Ю. в суде первой инстанции заявленные исковые требования не признала, указав на то, что Договор уступки права требования от ***года является недействительной ничтожной сделкой.

По делу судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Брюханов С.А.

Истец Брюханов С.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Карташова А.В. - Демидова К.В. и Верной В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ***года между Брюхановым С.А. (цедент) и Карташовым А.В. (цессионарий) был заключен договор цессии.

Согласно п.3 указанного договора цедент уступил цессионарию право требования к должнику (застройщику ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство") денежной суммы в размере ***руб., которое возникло у него из обязательств по договору участия в долевом строительстве от ***года N ***и соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве от ***года N ***от ***года, заключенных между Брюхановым С.А. и ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство".

Согласно п.4 договора цессии от ***года за уступленное право требования Карташов А.В. обязался уплатить истцу денежную сумму в размере ***руб. в срок до ***года.

Право требования перешло от цедента к цессионарию со дня подписания настоящего договора (п.6 договора цессии).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 г. в отношении ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Плужников П.Н. (дело NА41-18300/11). Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2014 г. в отношении ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего определен Плужников П.Н.

***г. ответчик Карташов А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области по делу NА41-18300/11 с заявлением о включении задолженности в размере ***руб. (в том числе уступленного права по договору цессии от ***г. в размере ***руб.) в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство". Однако определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 г. Карташову А.В. отказано во включении требований в размере ***руб. (в том числе уступленного права по договору цессии от ***г. в размере ***руб.) в реестр требований кредиторов ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство". При этом арбитражный суд пришел к выводу о ничтожности договора участия в долевом строительстве от ***года N ***, заключенного между Брюхановым С.А. и ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство", а также последующего договора цессии от ***г., заключенного между Брюхановым С.А. и Карташовым А.В., ввиду не соблюдения требований о государственной регистрации указанных сделок.

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда Тимченко А.Н., Брюханов С.А., Миронюк Г.М. подали апелляционную жалобу, просили исключить из мотивировочной части выводы арбитражного суда о ничтожности сделок и недоказанности факты внесения денежных средств в кассу должника. Определением десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. прекращено производство по апелляционным жалобам Тимченко А.Н., Брюханова С.А., Миронюка Г.М. При этом Арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что Тимченко А.Н., Брюханов С.А., Миронюк Г.М. не лишены возможности самостоятельно обратиться в суд в исковом порядке с требованием о взыскании внесенных ими денежных средств как текущей задолженности с предоставлением доказательств передачи денежных средств в размере ***руб.

Таким образом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 г. Карташову А.В. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" требований, в том числе в размере ***руб. основанных на договоре цессии от ***г., заключенном с Брюхановым С.А. При таких обстоятельствах Карташов А.В. не смог реализовать уступленное ему истцом Брюхановым С.А. право требования к должнику ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" по взысканию денежных средств в размере ***руб. на основании договора цессии от ***г. и соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве от ***года N ***, заключенного ***г. между Брюхановым С.А. и ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство", по независящим от него обстоятельствам.

Статья 451 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Поскольку определением Арбитражного суда было отказано в удовлетворении заявления Карташова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство", в том числе требований по взысканию денежных средств в размере ***руб., основанных на договоре цессии от ***г., заключенном с Брюхановым С.А., судебная коллегия приходит к выводу, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении указанного договора цессии.

В свою очередь ответчик Карташов А.В. предпринял все необходимые меры для реализации уступленного ему Брюхановым С.А. права требования, своевременно обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство", предоставил все переданные ему истцом Брюхановым С.А. документы, удостоверяющие право требования, оспаривал судебные постановления Арбитражного суда.

В связи с чем, судебная коллегия не находит основания для отмены постановленного судом первой инстанции решения, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска Брюханова С.А. к Карташову А.В. о взыскании задолженности по договору цессии от ***г. в размере ***руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. **коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы Брюханова С.А. о несогласии с выводом суда о том, что договор участия в долевом строительстве от ***г. и договор цессии от ***г., являются ничтожными сделками, а также о несогласии со ссылкой суда на определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2014г., судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку из представленных сторонами доказательств усматривается, что Карташов А.В. предпринял все необходимые меры для реализации уступленного ему Брюхановым С.А. права требования, однако в дальнейшем произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении указанного договора цессии.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении Брюханова С.А. к участию в деле Арбитражным судом Московской области не влекут отмену решения суда, поскольку правового значения для гражданского дела по иску Брюханова С.А. к Карташову А.В. о взыскании задолженности по договору цессии не имеют, т.к. данный спор рассматривается в рамках гражданско-правовых отношений, возникших между Брюхановым С.А. и Карташовым А.В. из договора цессии от ***г.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к несогласию со вступившем в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014г., в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения районного суда первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на условия заключенных между сторонами договоров, а также обстоятельства, послужившие их заключению, не влекут отмену решения суда, поскольку данные доводы фактически повторяют позицию истца по заявленным исковым требованиям, что было предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. В свою очередь, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Другие доводы жалобы аналогичны позиции истца по заявленным требованиям, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ст. 330 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены. Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда гор. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Брюханова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: