Определение Московского городского суда от 16 января 2015 г. N 33-591/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарева,

судей В.В. Лукьянченко, Д.М. Харитонова

при секретаре М.Ж. Ширеторовой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе представителя А.В. ***а по доверенности - М.А. ***ого на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года по делу по заявлению А.В. ***а о признании незаконным решения Префектуры Центрального административного округа города Москвы об отказе в согласовании проведения заявленного публичного мероприятия, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

А.В. *** обратился в суд с указанным выше заявлением, полагая, что у Префектуры не имелось правовых оснований для отказа в согласовании проведения 07 октября 2013 года пикетирования в сквере на Пушкинской площади возле памятника А.С. Пушкину. Считает незаконным отсутствие реакции Префектуры на его предложение согласовать проведение данного пикетирования на трех альтернативных площадках. Полагает не соответствующим нормам закона предложение Префектуры перенести планировавшееся 07 октября 2013 года пикетирование в сквер Девичьего поля.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года постановлено: В удовлетворении заявления ***а ***а ***а о признании незаконным решения заместителя префекта Центрального административного округа города Москвы К.В. Воронцова об отказе в согласовании проведения 07 октября 2013 года пикетирования в сквере на "Пушкинской площади возле памятника А.С. Пушкину", о проведении пикетирования в "сквере Девичьего поля" бездействия Префектуры Центрального административного округа города Москвы по проведению пикетирования на трех альтернативных площадках, а именно: "сквере на площади Пречистенские ворота возле памятника Энгельсу", "площадке на площади Мясницкие ворота возле памятника А.С. Грибоедову", "смотровой площадке на Воробьевых горах напротив главного здания МГУ" - отказать.

В апелляционной жалобе представителя А.В. ***а по доверенности - М.А. ***ого ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель А.В. ***а по доверенности - М.А. ***ий просил решение суда отменить.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что А.В. ***, ***года рождения, как организатор публичного мероприятия, обратился в Префектуру ЦАО города Москвы с уведомлением от 01 октября 2013 года о проведении публичного мероприятия.

В уведомлении А.В. ***а было указано, что в городе Москве на территории ЦАО группой физических лиц в количестве 15 человек 07 октября 2013 года в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут планируется проведение публичного мероприятия в виде пикета без использования звукоусиливающих технических средств. Целью пикета является привлечение внимания к нарушению свободы выражения мнений в РФ. Во время проведения предполагалось использование транспарантов, плакатов, листовок и иных средств наглядной агитации, а также оборудования для надувания воздушных шариков. Форма публичного мероприятия должна была выражаться в пикетировании группой лиц с использованием транспарантов, плакатов, листовок и иных средств наглядной агитации. Место проведения публичного мероприятия избрано в сквере на пл. Пушкинская возле памятника А.С. Пушкину.

А.В. *** в своем уведомлении просил в случае невозможности проведения мероприятия в указанном месте, рассмотреть следующие места: сквер возле памятника Энгельсу на пл. Пречистенские Ворота; площадка возле памятника Грибоедову на пл. Мясницкие Ворота; смотровая площадка на Воробьевых горах напротив главного здания МГУ.

Уведомление было зарегистрировано в префектуре ЦАО города Москвы 01 октября 2013 года, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна".

Заместитель префекта ЦАО города Москвы К.В. Воронцов, давая 03 октября 2013 года ответ на указанное уведомление, со ссылкой на Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и закон города Москвы от 04 апреля 2007 года N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан РФ на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" указал, что предложенная в уведомлении территория, а именно, сквер на пл. Пушкинская возле памятника А.С. Пушкину, не пригодна для проведения публичных мероприятий, поэтому А.В. ***у была предложена иная площадка для проведения публичного мероприятия в сквере Девичьего поля с заявленным количеством участников.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Положения Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" устанавливают, что целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Частью 2 ст. 12 названного Закона предусмотрено, что в случае, если информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия, и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления незамедлительно доводит до сведения организатора публичного мероприятия письменное мотивированное предупреждение о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении такого мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке.

По смыслу указанных норм права необходимым условием для проведения публичного мероприятия является реальная возможность обеспечения соблюдения общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия, что прямо закреплено в ряде других норм Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", его статьях 5 ч. 4 п. 4, п. 5, п. 7.1, ст. 6 ч. 3 п. 2, ст. 12 ч. 1 п. 5, ст. 13 ч. 1 п. 3, ст. 14 ч. 1, ч. 3 п. 2, ст. 18 ч. 1, ч. 3.

При этом названные законоположения требования к обеспечению общественного порядка и безопасности адресуют как к органам государственной власти, так и к организаторам, и участникам публичного мероприятия.

В случае невозможности выполнения этих требований закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Таким образом, на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органы местного самоуправления возложена обязанность обеспечить общественный порядок и безопасность при проведении публичного мероприятия и учитывать, среди прочего, указанные обстоятельства при согласовании изменения места проведения публичного мероприятия, убедительно мотивировав своё решение.

В соответствии с этим судом установлено, что органы исполнительной власти данные требования закона выполнили, обосновав предложение об изменении места проведения публичного мероприятия необходимостью соблюдения общественного порядка и безопасности. При этом права заявителя, которому предложено для согласования иное место проведения публичного мероприятия на территории ЦАО г. Москвы, не нарушены.

Доводы жалобы об ущемлении права на свободу собраний заявителей не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном представлении заявителя о том, что его права не могут быть ограничены.

Такое понимание заявителем закона противоречит не только приведённым выше положениям Федерального закона, но и следующим нормам международного права.

Положения ст. 21 Международного пакта о гражданских и политических правах устанавливают, что пользование правом на мирные собрания не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Осуществление свободы на выражение мнения, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определёнными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (п. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) и "Всеобщей декларации прав человека" (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г.)).

Осуществление права на свободу мирных собраний не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 11 Конвенции).

Ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое - либо государство, какая - либо группа лиц или какое - либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции (ст. 17).

Таким образом, соблюдение органами власти законодательного запрета о недопустимости ставить под угрозу общественный порядок и безопасность граждан при проведении пикета в местах интенсивного пешеходного движения свидетельствует о соблюдении норм международного права.

В то же время, игнорирование данного законодательного запрета заявителем может расцениваться как злоупотребление правом, которое не подлежит судебной защите.

Доводы жалобы о том, что избранное заявителем место проведения публичного мероприятия не являлось препятствием для проведения пикетирования, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов в решении, согласно которым Префектура ЦАО г. Москвы исполнила обязанность обосновать свое предложение об изменении места проведения публичного мероприятия. Данное обоснование достаточно мотивировано, поскольку никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что в предложенных заявителем основном и альтернативных местах проведения публичного мероприятия имеется высокая интенсивность пешеходного движения, поскольку: сквер на площади Пушкинская возле памятника А.С. Пушкину находится в 71 метре от станции метро "Пушкинская", число учреждений на прилегающей территории - 40;

Памятник Ф. Энгельсу находится на расстоянии 150 метров от станции метро "Кропоткинская". Число учреждений на прилегающей территории - 38;

Памятник А. Грибоедову у станции метро "Чистые пруды" располагается на расстоянии 71 метра от станции метро "Чистые пруды". Число учреждений на прилегающей территории - 36;

Смотровая площадка на Воробьевых горах входит в состав особо охраняемой природной территории - Государственного природного заказника "Воробьевы горы". Число учреждений на прилегающей территории - 23.

Таким образом, предложенные заявителем места проведения пикета находятся в исторических местах г. Москвы, с расположенными на них учреждениями, постоянно привлекающими внимание москвичей и гостей столицы, что вызывает оживленное движение. Чтобы сделать это движение безопасным, органы государственной власти г. Москвы принимают различные меры, к числу которых относится предложение к организаторам митинга проводить публичные мероприятия в сквере Девичьего поля, расположенного в районе Хамовники ЦАО г. Москвы к северу от Новодевичьего монастыря до Садового кольца.

Довод о том, что предложенная А.В. ***у альтернативная территория сквера Девичьего поля не обладала необходимыми для целей акции характеристиками, в связи с чем не представлялось возможным достичь целей пикетирования и полноценно реализовать права А.В. ***а на свободу собраний и свободу выражения мнения, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку он являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно отклонен в связи с тем, что заявитель не был лишен возможности реализовать свое конституционное право проводить собрания, митинги, шествия и пикетирования в порядке, установленном Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". С данным выводом соглашается и судебная коллегия, поскольку желание придания большей публичной огласки, в достаточной мере могло быть реализовано заявителем в условиях использования современных телекоммуникационных средств связи.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что Префектурой ЦАО г. Москвы в оспариваемом ответе не затронут вопрос о предложении заявителя о проведении пикета на альтернативных площадках, судебная коллегия считает его несостоятельным, так как предложение Префектуры места для проведения публичного мероприятия и явилось ответом на предложение заявителя, в том числе относительно альтернативных мест проведения мероприятия, поскольку предложенные заявителем территории не пригодны для проведения публичного мероприятия.

Указание в апелляционной жалобе на факт неявки представителя заинтересованного лица в судебное заседание как на основание для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку участие в деле является правом заинтересованного лица, регламентированным ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи