Определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-604/15

Судья Хромова О.А.

гр.д.N33-0604

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Кривцовой И.В. на заочное решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2014 года, которым постановлено: ***

установила:

Махаев И.С. обратился в суд с иском к Кривцовой И.В. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между ним и ответчиком был заключен возмездный договор займа, по условиям которого истец передал ответчику, а ответчик приняла от истца денежные средства в размере ***, за пользование которыми ответчик Кривцова И.В. обязалась выплатить истцу в день возврата основной суммы долга проценты в размере ***. Обязательство по возврату долга и процентов должно было быть исполнено ответчиком ***, однако ответчик отказалась его исполнять, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу *** в качестве основной суммы долга, *** в качестве процентов, установленных договором, а также *** в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Аманлиев М.И. явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кривцова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Суд постановил указанное выше заочное решение, об отмене которого просит ответчик Кривцова И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Махаева И.С. - Аманлиева М.И., ответчика Кривцову И.В. и ее представителя Султанову Н.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого заочного решения суда.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст.ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** между Махаевым И.С. и Кривцовой И.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик Кривцова И.В. взяла у истца Махаева И.С. в долг денежные средства в размере ***, которые обязалась возвратить в сумме *** до ***, в подтверждение чего ответчиком истцу была выдана собственноручно написанная расписка от ***.

В указанный срок сумма займа возвращена не была, в связи с чем Махаев И.С. обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере ***, а также проценты по договору в размере *** и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере ***.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени сумма основного долга в размере ***, а также проценты по договору в размере *** ответчиком не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере *** и проценты по договору в размере ***.

Поскольку ответчик возложенные на него обязательства по возврату суммы займа не исполнил, суд также пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с *** по *** в сумме ***.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины, в размере ***.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе ответчик Кривцова И.В. ссылается на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, в то время как она не могла явиться в судебное заседание по уважительной причине ввиду болезни, что подтверждается справкой, выданной врачом скорой медицинской помощи, и листком нетрудоспособности, выданным ГБУЗ "Городская поликлиника N 195".

Между тем, указанные обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик Кривцова И.В. была извещена судом о времени и месте судебного разбирательства в установленном ст.113 ГПК РФ порядке, однако в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что неявка ответчика Кривцовой И.В. в судебное заседание *** не повлияла на полноту, всесторонность и объективность исследования судом действительных обстоятельств настоящего дела и на постановление судом законного и обоснованного решения. При этом в суд апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, ответчиком Кривцовой И.В. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства она в долг от истца не получала, а лишь написала расписку за Камалходжаева И.Д. по его просьбе, который и брал денежные средства в долг у Махаева И.С., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку являются голословными и опровергаются материалами дела, в том числе оригиналом расписки от ***, согласно которой Кривцова И.В. взяла у Махаева И.С. сумму *** и обязалась вернуть сумму в размере *** до ***. Сведений о том, что указанные денежные средства были получены у истца Камалходжаевым И.Д., материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на свидетельские показания Боброва К.И., который присутствовал при составлении расписки и может подтвердить, что указанные денежные средства были переданы истцом именно Камалходжаеву И.Д., также не влечет отмену решения суда, поскольку каких-либо доказательств, соответствующих требованиям ст. 812 ГК РФ, ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих, что денежные средства от истца ответчик не получала, в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что встречные исковые требования о признании сделки недействительной по указанным основаниям ответчик Кривцова И.В. не заявляла, с самостоятельным иском также не обращалась и доказательств, свидетельствующих о безденежности сделки и заключении договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, суду не представила.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кривцовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: