Определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-609/15

20 января 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционным жалобам Гаглоева Ф.В. и ООО "АЦМ" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Гаглоева Ф.В. к ООО "АЦМ" о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Расторгнуть договор N028745 купли-продажи автомобиля, заключенный между Гаглоевым Ф.В. и ООО "АЦМ" 24 сентября 2013 года.

Взыскать с ООО "АЦМ" в пользу Гаглоева Ф.В. уплаченные по договору денежные средства в размере *** руб., убытки в связи с оплатой процентов по кредитному договору в размере *** руб. ** коп., убытки в связи с оплатой страховой премии в размере *** руб. ** коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего взыскать сумму в размере *** руб. ** коп.

В удовлетворении оставшейся части требований Гаглоеву Ф.В. отказать.

Взыскать с ООО "АЦМ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.,

установила:

Истец Гаглоев Ф.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "АЦМ" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что что в гарантийный период эксплуатации автомобиля марки "***", приобретенного по договору купли-продажи от 24.09.2013 года у ООО "АЦМ", были выявлены недостатки автомобиля, а именно неисправности АКПП, выразившиеся в постороннем шуме, металлическом скрежете. После проведения ответчиком гарантийного ремонта в дальнейшем в ходе эксплуатации автомобиля снова появился шум, металлический скрежет, по поводу чего истец повторно 25.03.2014 года обратился к ответчику за устранением недостатков, в ходе проверки было установлено, что дефекты являются производственными. Требования истца о расторжении договора в досудебном порядке ответчиком исполнены не были, в связи с чем в связи с нарушением установленных законом сроков устранения недостатков товара, продаже товара ненадлежащего качества, на основании п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи от 24.09.2013 года и взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере *** руб., разницу между ценой товара по договору и ценой товара на момент рассмотрения дела в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований первоначальной претензии в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения повторной претензии в размере *** руб., убытки в связи с оплатой страховой премии по полису КАСКО в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда *** руб.

Истец и его представитель в суде первой инстанции заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "АЦМ" в суде исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО "Фольксваген Груп Рус" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционных жалоб просят истец Гаглоев Ф.В. и ответчик ООО "АЦМ".

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ООО "Фольксваген Груп Рус" не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Гаглоева Ф.В. и его представителя Севалова М.Н., представителя ответчика ООО "АЦМ" - Громова Н.Д., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения иска о взыскании с ООО "АЦМ" в пользу Гаглоева Ф.В. убытков в связи с оплатой процентов по кредитному договору в размере *** руб. ** коп., принятию в указанной части нового решения об отказе в иске и изменению решения суда в части размера госпошлины в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 24.09.2013 года между Гаглоевым Ф.В. (покупатель), с одной стороны, и ООО "АЦМ" (продавец), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи автомашины "***" стоимостью *** руб., автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи 18.10.2013 года.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что приобретенный им автомобиль имел неисправности и существенные недостатки, по поводу чего истец неоднократно обращался к ответчику, в том числе 13.02.2014 года, в ответ на претензию 04.03.2014 года были проведены работы по снятию- установке КПП, замена многодискового сцепления, что подтверждается актом выполненных работ N304402 от 04.03.2014 года.

В дальнейшем, в связи с наличием в работе автомашины недостатков, связанных с посторонним звуком в АКПП при скорости до 20-30 км/час после начала движения истец 25.03.2014 года вновь обратился к ответчику с заявлением о проведении диагностики автомобиля.

Из материалов дела следует, что 31.03.2014 года и 22.04.2014 года истец обращался к ответчику ООО "АЦМ" с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, претензия от 22.04.2014 года была получена ответчиком 23.04.2014 года.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

К технически сложным товарам Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", отнесены автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1991 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что ответчиком ООО "АЦМ", на которого законом возложена обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона от 07.02.1991 года "О защите прав потребителей", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), не предоставил доказательств продажи покупателю Гаглоеву Ф.В. товара надлежащего качества, в связи с чем руководствуясь нормами материального права - ст. ст. 475, 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1991 года "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924, пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 24.09.2013 года в связи с продажей товара с существенными недостатками и взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере *** руб.

Соглашаясь с решением суда о взыскании с ООО "АЦМ" стоимости автомобиля в размере *** руб., ответчик в апелляционной жалобе указывает на необоснованное взыскание в пользу истца Гаглоева Ф.В. убытков в связи с оплатой страховой премии в размере *** руб. ** коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб., с чем судебная коллегия согласиться не может.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком ООО "АЦМ" покупателю Гаглоеву Ф.В. был продан товар - автомобиль марки "***" с существенными недостатками, удовлетворяя в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ основанное законе (ст. 18 Закона от 07.02.1991 года "О защите прав потребителей") заявленное истцом требование о расторжении договора купли-продажи от 24.09.2013 года, пришел также к правильному выводу о взыскании с ответчика в соответствии с положениями ст. 15, п.6 ст. 13, ст. 18, ст. 23 Закона от 07.02.1991 года "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, оставшейся части страховой премии за период, когда истец не имел возможности пользоваться принадлежащим ему транспортным средством в связи с его неисправностью, в размере *** руб. ** коп. (*** руб. /12 мес. х (12-5 мес.), неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии от 31.03.2014 года в размере ***% от цены товара за каждый день просрочки за период с 11.04.2014 года по 22.06.2014 года, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере *** руб., штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Данные выводы суда основаны на материалах дела, являются правильными и обоснованными, в указанной части решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку в указанной части спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя и определении периода просрочки исполнения обязательства в связи с тем, что с истец с заявлением о проверке качества товара не обращался, а 25.03.2013 года было обращение истца о проведении диагностики автомобиля, не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела.

С доводами апелляционной жалобы ООО "АЦМ" относительно того, что истец уклонялся от получения денежных средств, в связи с чем, по мнению ответчика, судом неверно исчислен период неустойки, согласиться нельзя, доказательств того, что истец намеренно уклонялся от получения денежных средств, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о неправильной оценке представленных по делу доказательств является несостоятельным, поскольку не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционных жалобах не содержится.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с ООО "АЦМ" в пользу истца Гаглоева Ф.В. в качестве убытков в связи с оплатой процентов по кредитному договору денежных средств в размере *** руб. ** коп.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде процентов по кредитному договору, заключенному Гаглоевым Ф.В. с ООО "Русфинанс Банк", исходил из того, что в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в связи с расторжением договора и возврата товара потребителем желаемый результат потребителем получен не был в связи с продажей продавцом товара ненадлежащего качества, с чем судебная коллегия согласиться не может, полагая указанный вывод суда ошибочным, в связи с чем на основании п.2 ст.328 ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит отмене и принятию нового решения об отказе в иске в указанной части.

При этом, судебная коллегия полагает возможным отметить, что требование истца о взыскании упущенной выгоды в виде расходов по оплате процентов по кредитному договору, заключенному с ООО "Русфинанс Банк", являются необоснованными, поскольку обязательство истца перед банком по уплате процентов возникло из кредитного договора, то есть из самостоятельного обязательства, и не может быть поставлено в зависимость от обязательств получения исполнения по договору купли-продажи с ответчиком ООО "АЦМ".

При таких обстоятельствах уплата процентов по кредитному договору убытками или упущенной выгодой в значении ст. 15 ГК РФ не является.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, поскольку, по мнению истца Гаглоева Ф.В., в материалах дела имеются достаточные доказательства, необходимые для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться также с доводами апелляционной жалобы истца о том, что судом принято решение с нарушением норм материального права, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, решение суда первой инстанции в остальной части отмене или изменению не подлежит.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией об имеющихся недостатках в переданном автомобиле и расторжении договора купли-продажи автомашины, действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд, установив факт нарушения прав истца и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, обоснованно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал сумму штрафа, снизив его в порядке ст. 333 ГК РФ до *** руб. ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, что соответствует степени вины ответчика в неисполнении требований потребителя, последствиям нарушения его прав.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика ООО "АЦМ" в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., отклоняя при этом довод апелляционной жалобы ответчика ООО "АЦМ" об отсутствии оснований для его взыскания, поскольку указанный довод не основан на положениях закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С доводом апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебная коллегия согласиться не может, поскольку снижение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа действующим законодательством не запрещено.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере *** руб. за неисполнение в установленные сроки гарантийного ремонта, проверки качества товара автомобиля марки "***" судебная коллегия отклоняет, как необоснованный.

Остальные доводы апелляционных жалоб приводились истцом в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком в обоснование своих возражений на исковые требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Поскольку, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца денежная сумма подлежит изменению, то в силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, которая составит *** руб. ** коп.

Другие доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана в решении надлежащая правовая оценка, с которыми согласилась судебная коллегия.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы Гаглоева Ф.В. и ООО "АЦМ" без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года отменить в части взыскания с ООО "АЦМ" в пользу Гаглоева Ф.В. убытков в связи с оплатой процентов по кредитному договору в размере *** руб. ** коп., постановить в указанной части новое решение. В удовлетворении иска Гаглоева Ф.В. в части взыскания с ООО "АЦМ" убытков в связи с оплатой процентов по кредитному договору отказать.

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года изменить в части размера госпошлины, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции: Взыскать с ООО "АЦМ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.     

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Гаглоева Ф.В. и ООО "АЦМ" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: