Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-611/15

Судья суда первой инстанции: Чутов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-0611

16 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе истца ООО "С-Трейд" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "С-Трейд" к Стучалкину Д.А. о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств - оставить без удовлетворения,

установила:

Истец ООО "С-Трейд" обратился в суд с иском к ответчику Стучалкину Д.А. о взыскании, как с поручителя, задолженности по договору поставки, мотивируя свои требования тем, что 19.11.2010 года между ООО "С-Трейд" и ООО "ТК" был заключен договор поставки N7754, по условиям которого поставщик ООО "С-Трейд" обязался передавать покупателю ООО "ТК" товар в собственность в ассортименте, количестве, сроки и на условиях, указанных в согласованных сторонами заявках, а покупатель обязался принимать товар и своевременно производить его оплату на установленных договором условиях. Обеспечением исполнения обязательства покупателя ООО "ТК" являлось поручительство Стучалкина Д.А. по заключенному 19.11.2010 года с ООО "С-Трейд" договору поручительства N1701-19-11-10ДП, согласно которого поручитель принял на себя обязательство нести перед кредитором ООО "С-Трейд" солидарную ответственность с ООО "ТК" за неисполнение обязательств должника в том же объеме и на тех же условиях, как и должник, по договору поставки N7754 от 19.11.2010 года. В связи с тем, что обязательство покупателя ООО "С-Трейд" по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с Стучалкина Д.А. в свою пользу задолженность по оплате поставленного товара в размере *** руб. ** коп., неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины *** руб. ** коп.

Представитель истца по доверенности Макаров А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Стучалкин Д.А. в суде первой инстанции заявленные исковые требования не признал, пояснил, что не оспаривает факт подписания договора поручительства, в удовлетворении иска просил отказать в связи с тем, что истцом ООО "С-Трейд" не представлено доказательств поставки товара покупателю ООО "ТК" на заявленную сумму.

Представитель третьего лица ООО "ТК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ООО "С-Трейд" по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Стучалкин Д.А. и представитель третьего лица ООО "ТК" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы ООО "С-Трейд" в связи с неявкой в судебное заседание ответчика Стучалкина Д.А. и представителя третьего лица ООО "ТК", поскольку указанные лица извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрение апелляционной жалобы ранее уже откладывалось для повторного извещения в суд ответчика Стучалкина Д.А. и представителя третьего лица ООО "ТК", в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер их неявки в заседание судебной коллегии, кроме того, ООО "ТК" является юридическим лицом, потому обязан обеспечить явку своего представителя в заседание судебной коллегии.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "С-Трейд" по доверенности Макарова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции установлено, что 19.11.2010 года между ООО "С-Трейд" (поставщик), с одной стороны, и ООО "ТК" (покупатель), с другой стороны, был заключен договор поставки N7754, по условиям которого поставщик ООО "С-Трейд" обязался передавать покупателю ООО "ТК" товар в собственность в ассортименте, количестве, сроки и на условиях, указанных в согласованных сторонами заявках, а покупатель обязался принимать товар и своевременно производить его оплату на установленных договором условиях.

Статья 486 ГК РФ предусматривает оплату покупателем товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч.1,3 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно п. 4.2 договора поставки N7754 от 19.11.2010 года, оплата товара производится покупателем в течение 45 календарных дней с момента отгрузки, но не позднее срока, указанного поставщиком в товарной (товарно-транспортной) накладной. В случае установления в накладной более короткого срока для осуществления платежа, покупатель обязан исполнить обязательство по оплате товара в срок, указанный в накладной.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса в суде первой инстанции, что обеспечением исполнения обязательства покупателя ООО "ТК" являлось поручительство Стучалкина Д.А. по заключенному 19.11.2010 года с ООО "С-Трейд" договору поручительства N1701-19-11-10ДП, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с ООО "ТК" отвечать перед кредитором ООО "С-Трейд" за неисполнение обязательств должника в том же объеме и на тех же условиях, как и должник, по договору поставки N7754 от 19.11.2010 года, включая оплату товаров, поставленных как должнику, так и иным лицам по указанию должника, как к моменту заключения настоящего договора, так и после заключения настоящего договора на любую сумму, без каких-либо ограничений её максимального размера, а также уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, договорной неустойки, возмещение возможных судебных издержек кредитора по взысканию долга и понесенных кредитором убытков.

Договор поручительства, согласно п.6.1, был заключен сроком до момента полного исполнения поручителем обязательств по настоящему договору и должником по основному договору, но не менее 5 лет с момента его подписания.

Обращаясь в суд с настоящим иском к поручителю Стучалкину Д.А., истец указывал на то, что свои обязательства по договору поставки N7754 от 19.11.2010 года исполнил в полном объеме по полученным от покупателя ООО "ТК" заявкам, поставил последнему товар на сумму *** руб. ** коп., который покупателем до настоящего времени не оплачен.

Обосновывая свои требования, истец в исковом заявлении указывал на то, что в целях проведения сверки взаиморасчетов в адрес ООО "ТК" была направлена претензия поставщиком ООО "С-Трейд" с актом сверки взаиморасчетов, где было отмечено, что в случае отсутствия ответа акт сверки считается принятым в редакции ООО "С-Трейд". Претензия ООО "С-Трейд" была направлена по адресу ООО "ТК", содержащемуся в ЕГРЮЛ, и возвратилась без возражений со стороны должника за истечением срока хранения.

Разрешая спор по существу, оценивая в совокупности представленные доказательства, установленные по нему фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ, пришел к выводу о том, доводы истца не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку доказательств поставки товара в адрес ООО "ТК" на сумму *** руб. ** коп. суду представлено не было, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.

Настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, истец указывал на то, что в суде первой инстанции в ходе судебного заседания 16.10.2014 года представителем истца было заявлено ходатайство о необходимости отложения судебного заседания с целью предоставления документов - товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт поставки поставщиком ООО "С-Трейд" покупателю ООО "ТК" товара на сумму *** руб. ** коп., однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимает в качестве доказательства предоставленные истцом копии электронных писем, справки об электронной переписке, копии товарно-транспортных накладных и доверенностей, копию постановления о возбуждении уголовного дела N60611, подтверждающие доводы истца о том, что поставщиком ООО "С-Трейд" был поставлен покупателю ООО "ТК" товар на сумму *** руб. ** коп.

Представленное доказательство согласуется с другими материалами дела и договором поставки N7754 от 19.11.2010 года, предусматривающим самовывоз товара, который был получен водителями ООО "ТК" на основании доверенностей, что не отрицалось Стучалкиным Д.А. в заседании суда первой инстанции.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что условия поставки товара истец ООО "С-Трейд" со своей стороны выполнил полностью, однако обязательства по оплате поставленного товара покупатель ООО "ТК" исполнил частично, что подтверждается представленными истцом товарно-транспортными накладными и доверенностями, задолженность ООО "ТК" перед ООО "С-Трейд" за поставленный товар по состоянию на 27.04.2012 года составляет *** руб. ** коп. и до настоящего времени не погашена.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договоров поручительства обратиться к поручителям с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательство заемщика по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору не было исполнено.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о договоре поручительства, ответственность поручителя (ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ), исходит из того, что обязательство покупателя ООО "ТК" по договору поставки N7754 от 19.11.2010 года по оплате поставленного поставщиком ООО "С-Трейд" товара на сумму *** руб. ** коп. в установленный договором срок не исполнено, принимая во внимание, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, приходит к выводу о взыскании с поручителя Стучалкина Д.А. в пользу ООО "С-Трейд" задолженности по оплате товара по договору поставки в размере *** руб. ** коп., неустойки за нарушение сроков оплаты, предусмотренной п.7.2 договора поставки, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере *** руб.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, судебная коллегия проверила правильность представленного истцом расчета, признав его верным.

На основании ст. ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика Стучалкина Д.А. подлежит взысканию в пользу расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп.

В силу положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца ООО "С-Трейд" к Стучалкину Д.А. о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данному делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Стучалкина Д.А. в пользу ООО "С-Трейд" задолженность по договору поставки в размере *** руб. ** коп., неустойку за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере *** руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в сумме *** руб. ** коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.