Определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-616/15

Судья Рябова Е.В.

гр.д.N33-0616

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя Сальниковой Т.В. - Вохминой С.В. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2014 года, которым постановлено: ***

установила:

Сальникова Т.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании бездействия Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы (далее ДЖПиЖФ г.Москвы). В обоснование заявленных требований заявитель указала, что она является собственником комнаты площадью *** в коммунальной квартире по адресу: ***. Извещением отдела учета и распределения жилой площади Районной Управы района Лосиноостровский СВАО от *** на основании решения общественной комиссии от *** семья заявителя в составе *** человек, которые проживали в указанной выше коммунальной квартире, была принята на учет по улучшению жилищных условий по категории ***, заведено учетное дело. Соглашением о выделении из имущества доли в натуре с выплатой компенсации от ***, заключенным между Сальниковой Т.В., Гришаевой Е.Н. и Сальниковой Е.В., по взаимному согласию были разделены в натуре комнаты, Сальниковой Т.В. выделена комната ***, Гришаевой Е.Н. и Сальниковой Е.В. - комната ***. Ведение хозяйства осуществляется совместно между Сальниковой Т.В. и Магеррамовым Р.Г., Прокопенко Ю.А., Серебряковой О.А. и Серебряковым М.А. как членами одной семьи. Данные лица проживают в комнате, принадлежащей на праве собственности Сальниковой Т.В., и являются членами ее семьи. Сальникова Е.В., Гришаева Е.В., Сальников В.В. проживают отдельно в комнате, принадлежащей на праве долевой собственности Сальниковой Е.В. и Гришаевой Е.В. После заключения данного соглашения заявитель с *** неоднократно обращалась в ДЖПиЖФ г.Москвы по вопросу ведения отдельного жилищного учета нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением очередности. Письмом ДЖПиЖФ г.Москвы ей было сообщено, что данный вопрос будет рассмотрен после предоставления соответствующих документов. Заявитель неоднократно представляла необходимые документы, однако до настоящего времени вопрос о ведении отдельного жилищного учета не решен. Заявитель посчитала, что нерассмотрение указанного выше вопроса является незаконным бездействием ДЖПиЖФ г.Москвы, нарушающим ее жилищные права, в связи с чем просила признать бездействие ДЖПиЖФ г.Москвы, выражающееся в нерассмотрении вопроса о ведении отдельного жилищного учета нуждающихся в улучшении жилищных условий Сальниковой Т.В. и членов ее семьи отдельно от учета Сальниковой Е.В. и Гришаевой Е.В. с сохранением очередности незаконным, обязать ДЖПиЖФ г.Москвы рассмотреть вопрос о ведении отдельного жилищного учета в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя Сальниковой Т.В. - Вохмина С.В. явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица ДЖПиЖФ г.Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления Сальниковой Т.В.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель заявителя Сальниковой Т.В. - Вохмина С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Сальниковой Т.В. и заинтересованных лиц Прокопенко Ю.А., Магеррамова Р.Г., Серебряковой О.А. - Вохмину С.В., представителя заинтересованного лица ДЖПиЖФ г.Москвы Подхватилину С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сальников В.В., Сальникова Е.В., Сальникова Л.Г. на основании договора передачи N *** от *** являлись собственниками *** жилой площадью *** по адресу: *** в коммунальной квартире из ***, общей площадью ***, жилой площадью ***.

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 08.04.2002 года были удовлетворены исковые требования Сальниковой Л.Г. к Сальникову В.В., Сальниковой Е.В. об определении доли в праве общей собственности и определении порядка пользования квартирой, за каждым (Сальниковой Л.Г., Сальниковым В.В. и Сальниковой Е.В.) было признано право на *** доли в праве общей собственности в виде комнат *** и *** в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***.

На основании договора дарения от *** Сальников В.В. подарил Гришаевой Е.Н. принадлежащие ему *** доли в праве общей долевой собственности на комнаты N *** и *** в квартире, находящейся по адресу: ***.

На основании договора дарения от *** Сальникова Л.Г. подарила Сальниковой Т.В. принадлежащие ей *** в праве общей долевой собственности на комнаты *** и *** в квартире, находящейся по адресу: ***.

Соглашением о выделении из имущества доли в натуре с выплатой компенсации от ***, заключенным между Сальниковой Т.В., Гришаевой Е.Н. и Сальниковой Е.В., по взаимному согласию были разделены в натуре комнаты: Сальниковой Т.В. выделена комната *** размером ***, Гришаевой Е.Н. и Сальниковой Е.В. - комната *** размером *** в равных долях.

Ведение хозяйства осуществляется совместно между Сальниковой Т.В. и Магеррамовым Р.Г., Прокопенко Ю.А., Серебряковой О.А. и Серебряковым М.А. как членами одной семьи. Данные лица проживают в комнате N 3, принадлежащей на праве собственности Сальниковой Т.В., и являются членами ее семьи. Сальникова Е.В., Гришаева Е.В., Сальников В.В. проживают отдельно в комнате N 2, принадлежащей на праве долевой собственности Сальниковой Е.В. и Гришаевой Е.Н.

Извещением отдела учета и распределения жилой площади Районной Управы района Лосиноостровский СВАО от *** на основании решения общественной комиссии от *** семья заявителя в составе 7 человек, которые проживали в указанной выше коммунальной квартире: Сальникова Л.Г., Сальников В.В., Серебрякова (Прокопенко) О.А., Прокопенко Ю.А., Сальникова Е.В., Сальникова Т.В. и Магеррамов Р.Г., были приняты на учет по улучшению жилищных условий по категории "***" и "***", заведено учетное дело.

В связи с заключением указанного выше соглашения о выделении из имущества доли в натуре с выплатой компенсации от ***, заявитель неоднократно обращалась в ДЖПиЖФ г.Москвы по вопросу ведения отдельного жилищного учета нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением очередности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заявителю были даны ответы на ее заявления от ***, *** письмами ДЖПиЖФ г.Москвы от ***, ***, в которых было сообщено, что вопрос о разделе учетного дела будет решен после предоставления заявителем и членами ее семьи в полном объеме документов личного характера. Также суд исходил из того, что письмом от ***. ДЖПиЖФ г.Москвы сообщил заявителю о том, что для издания в установленном порядке распорядительного документа уполномоченного органа исполнительной власти г.Москвы о разделе учетного дела заявителю необходимо ускорить предоставление документов личного характера всех граждан, зарегистрированных по месту жительства заявителя, и указано, что по состоянию на *** не представлены в полном объеме документы личного характера на Серебрякова А.Л. и Серебрякова М.А.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления Сальниковой Т.В. не имеется, поскольку по ее заявлениям ДЖПиЖФ г.Москвы своевременно давал ответы, а также запрашивал дополнительные документы, необходимые для решения вопроса о разделе учетного дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также пришел к выводу, что в материалах учетного дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что все документы, которые затребовал ДЖПиЖФ г.Москвы, были представлены заявителем.

Между тем, с выводами суда нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2005г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 02.05.2005г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2005г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст.12 указанного выше Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2005г. письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, что привело к неверному выводу о том, что заявление Сальниковой Т.В. о ведении отдельного учетного дела было рассмотрено Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, поскольку дача ответов на заявление Сальниковой Т.В. о необходимости представить дополнительные документы не является рассмотрением заявления в установленном законом порядке.

Суд не принял во внимание, что в ответах ДЖПиЖФ г.Москвы не содержится точного перечня документов, какие должны быть представлены заявителем.

Как следует из материалов дела, в ответах ДЖПиЖФ г.Москвы на обращения заявителя содержится указание на необходимость предоставления в полном объеме документов личного характера (копий свидетельств о рождении детей от 14 лет, паспортов членов семьи старше указанного возраста, документов о семейном положении - с одновременным предъявлением оригиналов указанных документов) для решения вопроса о разделе учетного дела.

Вместе с тем, как усматривается из материалов учетного дела, представленного в суд первой инстанции, запрашиваемые документы в отношении членов семьи Сальниковой Т.В. были представлены в ДЖПиЖФ г.Москвы, в том числе, копия свидетельства о рождении несовершеннолетнего Серебрякова М.А. и копия свидетельства о заключении брака между Серебряковым А.Л. и Красниковой О.А.

При этом судебная коллегия учитывает, что Серебряков А.Л. в комнате, принадлежащей на праве собственности Сальниковой Т.В., не зарегистрирован, членом семьи заявителя не является, в указанную комнату не вселялся и в ней не проживает.

Таким образом, заявителем Сальниковой Т.В. были представлены все истребуемые ДЖПиЖФ г.Москвы документы. Указаний на необходимость предоставления иных документов ответы ДЖПиЖФ г.Москвы не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ДЖПиЖФ г.Москвы были нарушены вышеназванные нормы права при рассмотрении письменных обращений Сальниковой Т.В., поскольку до настоящего времени с первого обращения заявителя *** не был рассмотрен вопрос о ведении отдельного жилищного учета нуждающихся в улучшении жилищных условий Сальниковой Т.В. и членов ее семьи отдельно от учета Сальниковой Е.В. и Гришаевой Е.В. с сохранением очередности, что свидетельствует о бездействии ДЖПиЖФ г.Москвы, нарушающим права и охраняемых законом интересы заявителя, в том числе право на улучшение жилищных условий.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Отменяя решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года, судебная коллегия в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ принимает новое решение об удовлетворении заявленных Сальниковой Т.В. требований в полном объеме, признав незаконным бездействие ДЖПиЖФ г.Москвы по нерассмотрению заявления Сальниковой Т.В. и обязав ДЖПиЖФ г.Москвы рассмотреть указанное заявление в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Заявление Сальниковой Т.В. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по нерассмотрению заявлений Сальниковой Т.В. о ведении отдельного жилищного учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в течение *** со дня вступления решения в законную силу рассмотреть заявление Сальниковой Т.В. о ведении отдельного жилищного учета нуждающихся в улучшении жилищных условий Сальниковой Т.В. и членов ее семьи отдельно от учета Сальниковой Е.В. и Гришаевой Е.Н. с сохранением очередности.

Председательствующий

Судьи