Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-633/15

Судья: Цывкина М.А.

Гр. дело N 33-633

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации на решение Пресненского районного суда города Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено:

"Иск Салпагарова А.Д. к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению "Тебердинский государственный природный биосферный заповедник" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от *** N *** об увольнении Салпагарова А.Д. и восстановить Салпагарова А.Д. в должности *** Федерального государственного учреждения "Тебердинский государственный природный биосферный заповедник".

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Тебердинский государственный природный биосферный заповедник" в пользу Салпагарова А.Д. средний заработок за время вынужденного прогула с 30 мая 2014 года по 01 октября 2014 года в размере *** рубля *** копеек.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в пользу Салпагарова А.Д. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В остальной части иска отказать",

установила:

Салпагаров А.Д. обратился в суд с иском к Минприроды России, ФГБУ "Тебердинский государственный природный биосферный заповедник" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец ссылался на то, что приказом Минприроды России от ***N *** с истцом расторгнут трудовой договор и он уволен с должности *** ФГБУ "Тебердинский государственный природный биосферный заповедник" на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Увольнение, по мнению истца, является незаконным, поскольку оно произведено в период его временной нетрудоспособности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Минприроды России по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя Минприроды России Иванова С.В., представителя ФГБУ "Тебердинский государственный природный биосферный заповедник" Адамова Я.М., представителя истца Мунтян Г.В., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктами 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции таким требованиям не отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Салпагаров А.Д. работал в должности *** ФГБУ "Тебердинский государственный природный биосферный заповедник".

Приказом Минприроды России от *** N *** трудовой договор с Салпагаровым А.Д. расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ и он уволен с занимаемой должности.

В соответствии со п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент увольнения истец являлся временно нетрудоспособным, о чем он поставил в известность ответчика по телефону 27 и 28 мая 2014 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, не соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

По общему правилу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подпунктом "ф" п. 9 трудового договора, заключенного между сторонами, предусмотрена обязанность директора учреждения информировать работодателя о своей временной нетрудоспособности, а также об отсутствии на рабочем месте по другим уважительным причинам.

Суд пришел к выводу, что обстоятельство уведомления работодателя о временной нетрудоспособности работника подтверждается представленными истцом доказательствами, однако ссылка на такие доказательства, кроме детализации телефонных звонков, в решении отсутствует.

Факт телефонных переговоров истца с руководителями кадрового подразделения Минприроды России, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует сам по себе об уведомлении работодателя о временной нетрудоспособности Салпагарова А.Д.

Исходя из требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду первой инстанции надлежало обсудить указанное выше обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, и предложить сторонам представить дополнительные доказательства для его проверки.

В судебном заседании апелляционной инстанции были допрошены свидетели ***., *** - работники кадрового подразделения Минприроды России, которые опровергли выводы суда и доводы истца о том, что Салпагаров А.Д. их уведомлял 27 - 28 мая 2014 года о своей временной нетрудоспособности. Также свидетели пояснили, что истец подтвердил в ходе телефонного разговора о намерении продолжать работу, несмотря на полученную травму.

Иные доказательства, которые бы подтверждали уведомление Салпагаровым А.Д. работодателя о своей нетрудоспособности на время увольнения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истец, злоупотребивший своим правом, не подлежал восстановлению на работе.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе Салпагарову А.Д. в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 01 октября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Салпагарова А.Д. к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению "Тебердинский государственный природный биосферный заповедник" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: