Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-653/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по заявлению Шкуридиной Т. С. о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в г. Москве,

установила:

Шкуридина Т.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в г. Москве, мотивируя свои требования тем, что коллектив работников ЗАО "ПРИНСЕРВИС" неоднократно обращался с заявлениями о нарушениях прав работников организации на своевременную оплату труда в различные органы государственной власти. Направленное в адрес Государственной инспекции труда в г. Москве заявление своевременно рассмотрено не было, меры по пресечению неправомерных действий не приняты, к административной ответственности работодатель не привлечен, что свидетельствует о бездействии Государственной инспекции труда в г. Москве и нарушает гарантированные трудовым законодательством права работников, в том числе Шкуридиной Т.С.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.07.2014 заявление Шкуридиной Т.С. удовлетворено частично, а именно: признано незаконным бездействие Государственной инспекции труда в г. Москве в части принятия к работодателю мер административной ответственности за нарушение норм трудового законодательства. На Государственную инспекцию труда в г. Москве возложена обязанность устранить допущенные нарушения, рассмотреть заявление работников от 06.08.2013 в части наличия оснований для принятия в работодателю мер административной ответственности за нарушение норм трудового законодательства, дать ответ по поставленному в обращении вопросу в указанной части.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2015 настоящее дело слушается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме. Представитель Государственной инспекции труда в г. Москве Оконенко Р.И. явился, возражал против удовлетворения заявления.

При рассмотрении дела установлено, что коллектив работников ЗАО "ПРИНСЕРВИС", в том числе Шкуридина Т.С., направили в различные государственные органы обращения о нарушении права на своевременное получение заработной платы. Одно из обращений было 06.08.2013 направлено в Департамент труда и занятости населения г. Москвы.

Согласно сопроводительному письму Департамента труда и занятости населения г. Москвы от 14.08.2013 обращение работников ЗАО "ПРИНСЕРВИС" направлено для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в г. Москве.

Из пояснений представителя Государственной инспекции труда в г. Москве следует, что вышеуказанное обращение было получено 28.08.2014.

Распоряжением (приказом) Государственной инспекции труда в г. Москве от 01.11.2013 N7-23020-13-ОБ/963/26/1 инициирована внеплановая, выездная проверка ЗАО "ПРИНСЕРВИС" на предмет соблюдения трудового законодательства.

Согласно п.5 распоряжения, проверка проводится с целью защиты прав и законных интересов работников ЗАО "ПРИНСЕРВИС" (в связи с обращением представителя Шкуридиной Т.С. - Моревой С.Ю., коллектива работников ЗАО "ПРИНСЕРВИС" от 04.10.2013 и от 29.10.2013).

14.02.2014 и 28.03.2014 представителю Шкуридиной Т.С. - Моревой С.Ю. (для ознакомления со всеми работниками ЗАО "ПРИНСЕРВИС") направлены ответы по итогам проверки организации на предмет соблюдения положений трудового законодательства РФ, разъяснено право обратиться в суд с иском.

Из заявления Шкуридиной Т.С. об оспаривании бездействия ГИТ в г. Москве и пояснений представителя заявителя - Парфенова А.В. следует, что полученные ответы на обращения о защите нарушенных трудовых прав являются неполными, не свидетельствуют о принятии к работодателю мер, направленных на восстановление нарушенных трудовых прав работников.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В случае признания бездействия незаконным на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность в течение определенного судом срока совершить конкретные действия (статья 258 ГПК РФ, п. 28 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2).

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы иска, тем самым изменяя его предмет и основание.

Заявитель требует признать незаконным бездействие ГИТ в г. Москве выразившееся в нерассмотрении обращения от 06.08.2013, а также обязать принять меры направленные на пресечение нарушения прав работников и их восстановление.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Согласно ответам на обращения работников ЗАО "ПРИНСЕРВИС", работодатель оспаривает факт работы обратившихся в инспекцию лиц в организации, как и обязанность по выплате заработной платы данным лицам.

Таким образом, имеет место индивидуально-трудовой спор, соответственно ГИТ г. Москвы не имеет права выносить обязательные для исполнения работодателем предписания, о чем сообщено представителю Шкуридиной Т.С. - Моревой С.Ю., с разъяснением права на обращение в суд с иском.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обращения работников ЗАО "ПРИНСЕРВИС", в том числе Шкуридиной Т.С., были по существу рассмотрены инспекцией, в адрес заявителей направлены соответствующие ответы. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии инспекции при рассмотрении обращения. Тот факт, что заявление было рассмотрено с нарушением установленного законом срока, не является предметом настоящего спора.

Оснований для возложения на ГИТ г. Москвы обязанности рассмотреть повторно обращение работников ЗАО "ПРИНСЕРВИС" не имеется.

Позиция заявителя о том, что устранение нарушения трудовых прав работников должно быть осуществлено судом путем возложения на Государственную инспекцию труда в г. Москве обязанности привлечь работодателя к административной ответственности является необоснованной.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно части 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении заявления Шкуридиной Т.С. о признании незаконным бездействие Государственной инспекции труда в г. Москве выразившееся в нерассмотрении обращения от 06.08.2013, обязании принять меры направленные на пресечение нарушения прав работников и их восстановление, обязании устранить нарушение - отказать.

Председательствующий

Судьи