Определение Московского городского суда от 16 января 2015 г. N 33-665/15

Судья: Жребец Т.Е. Дело N 33-0665/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Артемьевой М.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Чижова Д.Ю. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03сентября 2014 года,которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу N 2-4740/2014 по заявлению Чижова Д.Ю. о признании незаконным решения органа местного самоуправления - прекратить".

установила:

Представитель Совета депутатов муниципального округа Арбат Сыщикова Н.И. обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу N 2-4740/2014, по заявлению Чижова Д.Ю. о признании незаконным решение Совета депутатов муниципального округа Арбат от 13.03.2014, которым согласована установка ограждающего устройства на проезжей части дворовой территории по адресу: **. Чижов Д.Ю. просил обязать Совет депутатовмуниципального округа Арбат в г. Москве устранить в полном объёме допущенное нарушение его прав и свобод в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по его требованию,принять меры по обеспечению демонтажа ограждающих устройств и обязать Совет депутатов муниципального округа Арбат в г. Москве отменить свое решение от 13.03.2014.

В обоснование указала, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.05.2014 заявление Ялышева И.А. о признании незаконным решение Совета депутатов муниципального округа Арбат от 13.03.2014, которым согласована установка ограждающего устройства на проезжей части дворовой территории по адресу: ** - оставлено без удовлетворения. Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.05.2014 обжаловалось в апелляционном порядке и оставлено без изменений. Вступило в законную силу 06.08.2014.

Представитель Совета депутатов муниципального округа Арбат Сыщикова Н.И. ходатайство о прекращении производство по делу поддержала.

Представитель Чижова Д.Ю. - Бускина Н.М. полагала, что в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению должно быть отказано, поскольку имеются иные основания, которые не были известны при рассмотрении аналогичного дела - а именно ответ Госинспекции по недвижимости от 03.07.2014.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Чижов Д.Ю. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Чижов Д.Ю.участия в заседании судебной коллегии не принимал, был извещен заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,выслушав представителяЧижова Д.Ю. - Бускину Н.М., поддержавшую доводы жалобы, представителя Совета депутатов муниципального округа Арбат Сыщикову Н.И., согласившуюся с определением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии со статьей 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношенийпо заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По правилам статьи 248 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

На основании статьи 250 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда по делу, возникающему из публичных правоотношений, лица, участвующие в деле, а также иные лица не могут заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда от 22.05.2014по делу, возникающему из публичных правоотношенийо признании незаконным решение Совета депутатов муниципального округа Арбат от 13.03.2014, которое вступило в законную силу, в связи с чем, иные лица не могут заявлять в суде те же требования.

Ссылка в частной жалобе на то, что суд не учел, что поводом для обращения с настоящим заявлением послужили новые обстоятельства, в том числе ответ Госинспекции по недвижимости на обращение Ялышевой Н.Х. от 03.07.2014 и постановление УУП ОУУП ОМВД России по району Арбат г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2014, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку в силу статьи 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.Пресненский районный суд г. Москвы от 22.05.2014 не нашел оснований для признания незаконным решения Совета депутатов муниципального округа Арбат от 13.03.2014, которым согласована установка ограждающего устройства на проезжей части дворовой территории по адресу: **.Суду первой инстанции предоставлялся ответ Госинспекции по недвижимости на обращение Ялышевой Н.Х., и этому обстоятельству была дана оценка. Суд кроме того, указал, что Ялышев И.А. не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 42 ГПК РФ.

Суд верно применил нормы процессуального права. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Частная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определениеПресненского районного суда г. Москвы от 03сентября 2014 годаоставить без изменения, частную жалобуЧижова Д.Ю.без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: