Определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-671/15

Судья: Цыплакова Е.Н.

Гр. дело N33-0671

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Белоусовой Ю.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Айкон" на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

- В удовлетворении заявления ООО "Айкон" в лице представителя по доверенности Ильченко А.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21.07.2014 г. по гражданскому делу N 2-638/14 - отказать.

установила:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года частично удовлетворены исковые требования Шестернина К.А. к ООО "Айкон" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

07 октября 2014 года представитель ООО "Айкон" обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, указывая, что срок обжалования решения пропущен по уважительной причине, поскольку решение суда было получено ими 10 сентября 2014 года, и полагает, что с указанной даты подлежит исчислению срок апелляционного обжалования. Кроме того указав, что в адрес ответчика судебных извещений на 21 июля 2014 года не поступало.

Представитель ООО "Айкон" в судебном заседании заявление о восстановлении процессуального срока поддержал.

Шестернин К.А. в судебное заседание не явилась, извещался судом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "Айкон" по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года частично удовлетворены исковые требования Шестернина К.А. к ООО "Айкон" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

07 октября 2014 года представитель ООО "Айкон" обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, указывая, что срок обжалования решения пропущен по уважительной причине, поскольку решение суда было получено ими 10 сентября 2014 года, и полагает что с указанной даты подлежит исчислению срок апелляционного обжалования. Кроме того указав, что в адрес ответчика судебных извещений на 21 июля 2014 года не поступало.

Рассмотрев заявление представителя ООО "Айкон", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, поскольку ответчиком не было приведено причин свидетельствующих об уважительности пропуска срока апелляционного обжалования.

Согласно материалов дела, представитель ООО "Айкон" был извещен о слушании дела телефонограммой.

Копии решения суда были направлены сторонам посредством почтовой связи.

20 августа 2014 года конверт с копией решения, направленный ответчику, вернулся в суд за истечением срока хранения, поскольку ответчик не явился для получения корреспонденции.

28 августа 2014 года истцу был выдан исполнительный лист, который предъявлен им к исполнению.

15 сентября 2014 года решение суда в части взысканных в пользу истца денежных средств исполнено, посредством списания со счета ООО "Айкон" денежных средств, взысканных по решению суда.

08 сентября 2014 года представитель ответчика был ознакомлен с материалами гражданского дела, 10 сентября 2014 года получил копию решения суда.

Согласно разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Оценив обстоятельства указанные в обоснование поданного представителем ООО "Айкон" заявления, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял во внимание, что о дате судебного заседания представитель был извещен, копия решения суда была направлена в адрес ответчика, который не явился за получением корреспонденции, решение суда в части взыскания денежных средств исполнено 15 сентября 2014.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что он не знал о состоявшемся решении суда от 21 июля 2014 года, а также о порядке и сроках обжалования решения суда.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств невозможности получения копии решения суда в течении длительного времени.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства доводы частной жалобы о том, что сторона ответчика получила копию решения суда лишь 10 сентября 2014 года, и срок апелляционного обжалования следует исчислять с указанной даты, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку согласно норм процессуального закона срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с момент принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 25 июля 2014 года. Кроме того, копия решения суда была направлена ответчику посредством почтовой связи, однако ответчик за получением корреспонденции не явился.

Поскольку уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по обстоятельствам, объективно исключающим возможность ее подачи, ответчиком ООО "Айкон" в установленный срок не представлено, то в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2014 г. суд первой инстанции правомерно отказал.

Частная жалоба не содержит доводов влияющих на существо вынесенного судом определения и не содержит обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Айкон" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: