Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-711/15 (ключевые темы: неосновательное обогащение - служебная записка - обязанность доказывания - денежные средства - перевод денежных средств)

Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-711/15

Судья: Корстин Н.В.

Гр. дело N33-0711

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.

при секретаре Игнатовой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кононова А.В. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 24 июля 2014г., которым постановлено:

Исковые требования Сайфулиной Е.Ф. к Кононову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Кононова А.В. в пользу Сайфулиной Е.Ф. неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

установила:

Истец Сайфулина Е.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Кононову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., судебных расходов в размере 7 200 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 12.10.2010г. перечислила на расчетный счет ответчика Кононова А.В. в Банковской организации *** денежные средства на общую сумму 400 000 руб. Отношения, связанные с получением ответчиком от Сайфулиной Е.Ф. денежных средств, между сторонами не были оформлены, никаких обязательств перед ответчиком, основанных на договорах или законе, она не имела. До настоящего времени указанная сумма ответчиком не возвращена.

Истец Сайфулина Е.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кононов А.В., будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кононов А.В., ссылаясь на неверно установленные судом фактические обстоятельства дела, а также на не правильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого лица, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла и содержания указанных правовых норм, а также учитывая правила о распределении бремени доказывания, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств, бремя доказывания наличия которых, возложено на истца.

Из материалов дела следует, что Сайфулина Е.Ф. 12.10.2010г. через банковскую организацию *** путем денежного перевода по системе "***" перевела ответчику Кононову А.В. 400 000 руб., которые были получены Кононовым А.В. 13 октября 2010 г. в *** в дополнительном офисе N***в г. ***.

Факт перевода данных денежных средств истцом ответчику сторонами не оспаривается.

На предложение истицы возвратить перечисленные денежные средства, ответчик отказался.

Возражая против иска, Кононов А.В. утверждал, ссылаясь на служебную записку, что полученные им от Сайфулиной Е.Ф. в порядке перевода денежные средства в размере 400 000 рублей, последней не принадлежат, не являются ее личным имуществом, а являются подотчетными денежными средствами, принадлежащими ООО "***".

Данный довод суд правомерно во внимание не принял, поскольку никакими бухгалтерскими документами, указывающими на факт принадлежности указанных денежных средств ООО "***" и получение этих денежных средств в подотчет с целью осуществления перевода, не подтверждается.

Более того положение ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" прямо запрещает передачу выданных под отчет денежных средств одним лицом другому лицу.

Факт написания представленной в материалы дела копии служебной записки истица отрицает, указывая также на надуманность ее содержания, лишенную какого-либо практического и экономического смысла.

Ставить под сомнение указные истицей доводы, данных не имеется.

Поскольку объективных доказательств обоснованности получения Кононовым А.В. указанных денежных средств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика за счет истца Сайфулиной Е.Ф. неосновательного обогащения в размере 400 000руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее гражданское дело не было направлено в ***суд г. ***по месту пребывания ответчика, не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Ходатайство ответчика Кононова А.В. о передаче дела в ***суд г. ***было рассмотрено судом и определением Коптевского районного суда г.Москвы от 24.06.2014г. в удовлетворении ходатайства было отказано. Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судом было принято во внимание, что настоящее дело было возбуждено 15 августа 2013 г., ***городским судом республики ***, на территории которого Кононов А.В. в тот момент проживал и имеет дом, в последующем по ходатайству Кононова А.В., представившего паспорт о регистрации по адресу: ***, дело было передано по подсудности из Якутского городского суда Республики Саха (Якутия), в ***- суд Московской области, откуда в связи неоднократной неявкой в судебные заседания и установлением регистрации Кононова по адресу: ***, указанное дело было передано для рассмотрения в Коптевский районный суд г. Москвы, под юрисдикцию которого подпадает новое местожительство Кононова А.В.

Из имеющегося в материалах дела свидетельства о регистрации следует, что в г. ***Кононов А.В. зарегистрировался временно с 10 июня 2014 г. по 10 июня 2015 г. по месту пребывания незадолго до вынесения решения. На момент поступления дела в Коптевский районный суд г. Москвы и назначение его к рассмотрению, Кононов А.В. был зарегистрирован в Москве на территории Коптевского районного суда.

Учитывая изложенное, оснований считать, что отказ Кононову А.В. в очередной передаче дела для рассмотрения в ***суд г. ***, нарушает его права не имеется, скорее требование истца о передаче дела в суд г. *** указывает на злоупотребление ответчиком своими правами.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы Кононова А.В. о незаконности рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Так, из заявления Кононова А.В. следует, что ответчик 07.07.2014г. получал от сотрудника Коптевского районного суда г.Москвы информацию о ходе рассмотрения гражданского дела (л.д.196). Также из материалов дела следует, что ответчик заблаговременно извещался о судебном заседании, назначенном на 24.07.2014г. по известным суду адресам (л.д.188).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительность нахождения дела в производстве суда, а также с учетом того, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой ответчика, о чем ответчик Кононов А.В. надлежащим образом заблаговременно извещался по известным суду адресам, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины его неявки неуважительными. Поскольку суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика, как то предусмотрено ст. 113 ГПК РФ, указанный довод жалобы судебная коллегия считает несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не могут повлечь отмену решения, поскольку сводятся к переоценке представленных доказательств и, как следствие, к иным выводам. Между тем, само по себе не согласие с выводами суда основанием к отмене решения в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 24 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кононова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: