Определение Московского городского суда от 16 января 2015 г. N 33-713/15

Судья: Кирьянен Э.Д. Дело N 33-0713/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 16 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Журавлевой Т.Г.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Артемьевой М.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Романова В.В. - Егоркина Е.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 27 июня 2014 года, которым постановлено:

"Иск ОАО АКБ "Балтика" к Романову В В о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Романова В В в пользу ОАО АКБ "Балтика" задолженность по кредитному договору в размере 434949 долларов США 35 центов в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

В остальной части иска ОАО АКБ "Балтика" отказать".

установила:

АКБ "Балтика" (ОАО) обратилось в суд с иском к Романову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 466.923,56 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, из которых: 375.221,91 долларов США - сумма основного долга, 33.987,84 долларов США просроченные проценты за пользование кредитом за период с 30.03.2013 по 31.03.2014, 39.789,67 долларов США - неустойка по просроченному основному долгу за период с 30.04.2013 по 31.03.2014, 12.184,54 - неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 30.04.2013 по 31.03.2014, 5.739,52 долларов США - проценты на просроченный основной долг за период с 30.04.2013 по 31.03.2014, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60.000 руб.

В обоснование указало, что 28.12.2012 между АКБ "Балтика" (ОАО) и Романовым В.В. заключен кредитный договор N **, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 414.738,40 долларов США, на срок до 29.01.2016, с уплатой процентов по кредиту в размере 10,53 % годовых. Романов В.В. неоднократно нарушал условия договора в части сроков возврата суммы кредита и начисленных процентов, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

Представитель АКБ "Балтика" (ОАО) Кравченко Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Романов В.В. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Романова В.В. - Егоркин Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Романова В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Романова В.В. - Егоркина Е.В., поддержавшего жалобу, представителя АКБ "Балтика" (ОАО) Кравченко Д.А., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 309, 310, 333, 809-811, 819, ГК РФ.

Из материалов дела видно, что 28.12.2012 между АКБ "Балтика" (ОАО) и Романовым В.В. заключен кредитный договор N **, согласно которому банк обязался предоставить Романову В.В. денежные средства в размере 414.738,40 долларов США на срок до 29.01.2016 под 10.53 % годовых на потребительские нужды.

В соответствии с п. 3.5 договора заемщик погашает задолженность по сумме основного долга и уплачивает начисленные проценты путем произведения ежемесячных аннуитетных платежей.

Согласно п. 3.5.1 ежемесячные платежи по погашению задолженность по основному долгу и по уплате процентов за процентный период Романов В.В. производит 29 числа каждого месяца.

На основании п.6.1 договора в случае нарушения Романовым В.В. своих обязательств по уплате процентов, аннуитетных платежей, по возврату кредита Романов В.В. уплачивает банку пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 8.3 в случае одностороннего отказа банка от исполнения настоящего договора банк направляет Романову В.В. соответствующее уведомление, содержащее требование о досрочном возврате денежных средств и уплаты процентов за пользование ими. С даты направления соответствующего уведомления и требования, настоящий договор считается расторгнутым. Требование о досрочном возврате денежных средств и уплаты процентов за пользование ими подлежит выполнению заемщиком в течение 15 календарных дней с момента его получения Романовым В.В.

Судом достоверно установлено, что банк свои обязательства исполнил в полном объеме.

Однако, в нарушение условий кредитного договора Романов В.В. указанные суммы банку не выплатил, в результате чего, у него образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 31.03.2014 задолженность Романова В.В. составляет 466.923,56 долларов США из которых: 375.221,91 долларов США - сумма основного долга, 33.987,84 долларов США - просроченные проценты за пользование кредитом за период с 30.03.2013 по 31.03.2014, 39.789,67 долларов США - неустойка по просроченному основному долгу за период с 30.04.2013 по 31.03.2014, 12.184,54 - неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 30.04.2013 по 31.03.2014, 5.739,52 долларов США - проценты на просроченный основной долг за период с 30.04.2013 по 31.03.2014.

04.03.2014 банк направил Романову В.В. требование N 1-01/635 о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, процентам и пени в срок до 30.03.2014.

На требование банка о досрочном исполнении обязательств, Романов В.В. не ответил. В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения о погашении Романовым В.В. задолженности в установленный банком срок.

Удовлетворяя требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу, что в соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе заявить требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки.

Суд достоверно установил, что Романов В.В. не исполнил обязанности по возврату кредита, уплате процентов и пени.

Частично удовлетворяя требования банка о взыскании неустойки по просроченному основному долгу за период с 30.04.2013 по 31.03.2014, а также по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 30.04.2013 по 31.03.2014, суд применил статью 333 ГК РФ, придя к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, снизил размер неустойки по просроченному основному долгу до 10.000 долларов США и размер неустойки по просроченным процентам за пользование кредитом до 10.000 долларов США.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Несогласие в жалобе с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, с указанием на то, что уменьшенная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу закона право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При разрешении вопроса о взыскании неустойки судом также учтены - характер нарушения, фактические обстоятельства дела.

Ссылка жалобы на неверно рассчитанную сумму долга, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит имеющимся в деле материалам.

Из материалов дела видно, что банк заявил о взыскании задолженности по пяти позициям: 375.221,91 долларов США - сумма основного долга, 33.987,84 долларов США - просроченные проценты за пользование кредитом за период с 30.03.2013 по 31.03.2014, 39.789,67 долларов США - неустойка по просроченному основному долгу за период с 30.04.2013 по 31.03.2014, 12.184,54 - неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 30.04.2013 по 31.03.2014, 5.739,52 долларов США - проценты на просроченный основной долг за период с 30.04.2013 по 31.03.2014. Суд применил статью 333 ГК РФ по взысканию неустойки по просроченному основному долгу за период с 30.04.2013 по 31.03.2014 и по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 30.04.2013 по 31.03.2014 до 10.000 долларов США по каждому. К остальным суммам суд не применял статью 333 ГК РФ. Таким образом, сумма взыскания составила 434.949 долларов США 27 центов (375.221,91 + 33.987,84 + 5.739,52 + 10.000 + 10.000).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г.Москвы от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Романова В.В. - Егоркина Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: