Определение Московского городского суда от 16 января 2015 г. N 33-718/15

Судья: Демидова Э.Э. Дело N33-0718

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** Д.А. на решение Савёловского районного суда города Москвы от 15 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования *** Н.П. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения комнаты N ***, площадью *** кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ***, заключённый *** года между *** Н.П.и *** В.И., удостоверенный нотариусом г. Москвы *** Т.В. 30 ноября 2010 года.

Признать недействительным договор дарения трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, заключённый *** года между *** В.И.и Поповым Д.А., в части дарения комнаты N ***, площадью *** кв.м.

Признать *** Д.А. прекратившим право собственности на комнату N ***, общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ***.

Возвратить комнату N ***, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ***, в собственность *** Н.П.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для внесения в ЕГРП сведений о прекращении права собственности *** Д.А. на комнату N ***, площадью *** кв.м., и для регистрации права собственности *** Н.П. на указанное жилое помещение,

установила:

*** Н.П. обратилась в суд с иском к *** В.И., *** Д.А. о признании договоров отчуждения комнаты и квартиры недействительными, признать ответчика *** Д.А. прекратившим право собственности на квартиру, признать за истцом право собственности на жилое помещение в виде комнаты. Исковые требования мотивированы тем, что *** года между истцом и ответчиком *** В.И. был заключён договор дарения комнаты, площадью *** кв.м., расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ***, однако при заключении договора дарения истец не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. В настоящее время собственником квартиры, в том числе и спорной комнаты, является ответчик *** Д.А.

В судебном заседании истец и её представители по доверенности *** А.В., *** Д.В. заявленные требования поддержали в полном объёме.

Ответчик *** В.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик *** Д.А. и представитель ответчиков по доверенностям *** С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель Управление Росреестра по Москве и нотариус г. Москвы *** Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика *** В.И., представителя ответчиков *** В.И. и *** Д.А. по доверенности *** С.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца *** Н.П. по доверенности *** Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная комната N ***, размером *** кв.м., расположенная в трёхкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ***, принадлежала на праве собственности *** Н.П. и являлась её единственным местом проживания.

*** между *** Н.П. и *** В.И. был заключён договор дарения комнаты, по которому даритель безвозмездно в дар передала указанное жилое помещение. Договор был удостоверен нотариусом г. Москвы *** Т.В. и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

Впоследствии, *** В.И. были заключены договоры дарения с остальными собственниками комнат в коммунальной квартире.

*** года между *** В.И. и *** Д.А. был заключён договор дарения квартиры по адресу: г. Москва, ***, по которому *** Д.А. принял в дар указанную квартиру. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Из материалов дела и собранных по делу медицинских документов следует, что истица является инвалидом первой группы по общему заболеванию бессрочно, имеет заболевания в виде хронической ишемии головного мозга, дисциркуляторной энцефалопатии 2 ст., астено-невротического синдрома, в связи с чем неоднократно проходила стационарное лечение в медицинских учреждениях.

В целях проверки доводов истицы по делу была проведена стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов N *** от *** года ПКБ N 1 имени Н.А. Алексеева *** Н.П. страдает психическим расстройством в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями, развитием на этом фоне снижения памяти, нарушения внимания, снижение интеллекта, нарушение критических и прогностических способностей. Указанные психические расстройства наличествовали у *** Н.П. и в юридически значимый период и были выражены столь значительно, что при подписании договора дарения комнаты *** года лишали её возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.166, 167, 177, 180 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным договора дарения от *** года. Требования истца о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: г.Москва, ***, заключенного между *** В.И. и *** Д.А. судом удовлетворены частично, указанный договор признан недействительным в части дарения спорной комнаты N***.

В качестве доводов для отмены решения ответчик *** Д.А. указывает на то, что в ходе рассмотрения дела было нарушено его право на защиту в виде отказа отложения судебного разбирательства, в связи с занятостью его представителя, ему не были разъяснены положения ч. 2 ст. 79 ГПК РФ и не представлено право поставить вопросы на разрешение экспертов, кроме того, суд не обеспечил участи в деле нотариуса *** Т.В., привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица и не дал оценку имеющемуся в деле заключению эксперта в совокупности с другими материалами дела.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание *** года ответчик *** Д.А. не явился, о причинах неявки суд в известность не ставил. Материалы дела не содержат письменных ходатайств ответчика *** Д.А. об отложении рассмотрения дела.

Ответчиком *** В.И. в судебном заседании *** года заявлено ходатайство об отложении разбирательства дела, в связи с занятостью ее представителя в другом процессе.

При рассмотрении дела интересы обоих ответчиков представлял по доверенности *** С.В.

Определением суда от *** года в удовлетворении ходатайства *** В.И. об отложении рассмотрения дела отказано в связи с непредставлением доказательств невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание.

В соответствии с п. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Доказательств уважительности причин неявки представителя в суд первой инстанции представлено не было. Не были представлены доказательства уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, назначенное на *** года и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным довод ответчика *** Д.А. о нарушении его прав на защиту в суде первой инстанции судебная коллегия находит несостоятельным.

Также судебная коллегия находит несостоятельным доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была предоставлена ответчику возможность при решении вопроса о назначении экспертизы предложить свои вопросы на разрешение экспертов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

*** года по делу назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева.

При рассмотрении ходатайства представителя истца о назначении экспертизы участвовал и представитель ответчиков по доверенностям *** С.В., который возражал против проведения судебной экспертизы, полагая её назначение преждевременным, при этом вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы в случае удовлетворения судом ходатайства о ее назначении, им не предлагались.

Ссылка ответчика *** Д.А. на то, что суд не разъяснил ему положения статьи 79 ГПК РФ, на законность и обоснованность постановленного решения не влияют, кроме того, вопрос о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы был предметом рассмотрения 24 февраля 2014 года частной жалобы представителя ответчика *** С.В. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, определением которой частная жалоба оставлена без удовлетворения, а определение суда первой инстанции о назначении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы без изменения.

Не обеспечение судом явки в судебное заседание нотариуса, привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица, также не может являться основанием к отмене решения, поскольку возможность обязать участвующих в деле лиц явиться в судебное заседание по данной категории дел, законом не предусмотрена. Из материалов дела усматривается, что нотариус *** Т.В. о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика *** Д.А. о том, что решение суда основано на одном доказательстве - заключении эксперта, судом не приняты во внимание приобщенные к материалам дела медицинские документы.

Согласно протоколу судебного заседания, приобщенные к материалам дела медицинские документы исследовались судом. В решении суд также указывает на то, что из собранных по делу медицинских документов установлено, что истец является инвалидом, имеет ряд заболеваний, неоднократно проходила стационарное лечение.

Доводы ответчика *** Д.А. о том, что судом не принято во внимание заключение медико-социальной экспертизы, не выявившей у *** признаки сумасшествия, основанием к отмене решения суда не являются. В вышеуказанном заключении МСЭ отмечено, в частности, что *** Н.П. предъявляла жалобы на головные боли и головокружения, неустойчивость при ходьбе, снижение зрения и памяти. При этом в заключении нет данных об осмотре *** Н.П. психиатром.

Все представленные в материалы дела медицинские документы были предметом изучения экспертов при проведении назначенной судом стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Оснований усомниться в достоверности представленного заключения комиссии экспертов ПКБ N1 им. Н.А.Алексеева, имеющих соответствующие квалификацию и опыт работы, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора дарения комнаты волеизъявление истца было свободным и направленным на передачу ответчику безвозмездно комнаты, являющейся ее единственным местом проживания, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Довод ответчика о том, что экспертами при проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не исследовались медицинские документы и акт медико-социальной экспертизы, не соответствуют действительности. Так, в распоряжение экспертов судом было предоставлено гражданское дело, к которому приобщен указанный ответчиком акт освидетельствования МСЭ, а также ряд выписных эпикризов из лечебных учреждений, в которых находилась *** Н.П., кроме того, в распоряжение экспертов были представлены оригиналы медицинских карт из лечебных учреждений, в которых *** Н.П. проходила как амбулаторное, так и стационарное лечение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к несогласию с приведённой судом первой инстанции оценкой доказательств и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Выводы суда в решении мотивированы должным образом, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства, на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, и оценка доказательств по делу судом произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савёловского районного суда города Москвы от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: