Определение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 33-721/15

Судья: Соломатина О.В. Дело N33-0721

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** Н.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** Н.В. к ООО "***" о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с *** Н.В. в пользу ООО "***" расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

установила:

*** Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "***" о расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что *** года между истцом и ООО "***" с ООО "***" был заключен договор оказания медицинских услуг N ***. В соответствии с данным договором ответчик обязался оказать истцу медицинские услуги по удалению излишней жировой ткани, а третье лицо ООО "***" продать товар, необходимый для проведения медицинских услуг. Услуги по договору были оценены в *** рублей и оплачены в день подписания договора. *** года и *** года истцу были проведены две липосакции. По истечении некоторого времени после проведения двух операций по удалению излишней жировой ткани, истцом были замечены недостатки в оказанной медицинской услуге, т.е. на теле оставалась лишняя жировая ткань, в то время как в соответствии с условиями заключенного договора в ходе операции должны были удалить все излишки жировой ткани. Истец указывает, что услуга была оказана ответчиком не в полном объеме, ненадлежащего качества.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о дате рассмотрения дела извещались, ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО "***" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллеги представители ответчика и третьего лица не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между *** Н.В., ООО "***" и ООО "***" был заключен договор оказания медицинских услуг N ***. В соответствии с условиями которого ООО "***" обязалось оказать истцу медицинские услуги по удалению излишней жировой ткани, а ООО "***" продать товар, необходимый для проведения медицинских услуг. Услуги по договору, в соответствии с приложением от *** г. были оценены в *** рублей и оплачены истцом в день подписания договора, что подтверждается квитанцией.

*** года и *** года истцу в два этапа была проведена липосакция.

*** года истец подала заявление ответчику, в котором просила организовать консилиум врачей для обсуждения результатов двух проведенных операций, указывая, что, на ее взгляд, осталась подкожно-жировая ткань и косметический эффект полностью не достигнут.

В ответ на вышеуказанное заявление, истец получила от ответчика письмо, в котором указывалось на то, что операции были проведены с соблюдением протокола проведения процедур, технически безупречно, излишняя жировая ткань удалена, в проведении бесплатной коррекции истцу отказано. Также в ответе обращалось внимание истца на то, что липосакция не является методом похудения или методом лечения ожирения, т.к. не воздействует на патогенез этого заболевания и не позволяет удалять значительные количества жировой ткани без вреда для здоровья.

Определением Савеловского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2014 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено АНО "***".

Согласно заключению комиссии экспертов N *** от *** г., липосакция является хирургической операцией, целью которой является изменение хирургическим путем характера отложения жира на определенном участке (или нескольких участках) тела, например на животе, бедрах, ягодицах. В отечественной медицине используются следующие методы (методики) липосакции: стандартная, туменесцентная, и ультразвуковая (или радиочастотная). Пациентке *** Н.В. в клинике "***" проводилась радиочастотная липосакция с использованием аппаратуры Body Tite. Нарушений методики проведения операции *** Н.В. при проведении ей операции липосакции не было. Подвергаться липосакции могут любые зоны тела, содержащие избыточные жировые отложения. Количество жира, которое можно удалить за один сеанс липосакции, определяется хирургом и зависит от состояния организма оперируемого. Осложнений после проведенной *** Н.В. операции липосакции у нее не возникло. Все необходимые рекомендации были даны *** Н.В. письменно (Памятка для пациента) и подписаны пациенткой.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.779 ГК РФ, ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы истца о том, что процедуры липосакции проведены ненадлежащим образом и имеются недостатки в оказанной медицинской услуге, опровергаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертизы - ***, расходы на оплату юридических услуг - *** рублей.

Доводы истца о том, что она не могла присутствовать в судебном заседании, вследствие чего не имела воспользоваться предусмотренными ч.1 ст.35 ГПК РФ правами, в частности опросить эксперта, ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Истец *** Н.В. и ее представитель надлежащим образом извещались судом о дате рассмотрения дела. Представителем истца в адрес суда была направлена телеграмма с ходатайством об отложении рассмотрения дела, поскольку он не может явиться в связи с простудой. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судом отказано в связи с непредставлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

В заседание судебной коллегии доказательств уважительности причин неявки представителя истца в судебное заседание *** г. также представлено не было.

Истец *** Н.В. в адрес суда каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляла, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца и ее представителя.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст.174 ГПК РФ судебная коллегия также находит несостоятельными. В жалобе истец не указывает, в чем конкретно выразились указанные нарушения. Согласно протоколу судебного заседания от *** г., после доклада дела были заслушаны возражения явившегося в судебное заседание представителя ответчика относительно исковых требований, что соответствует положениям ст.174 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: