Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-722/15 (ключевые темы: договор подряда - спортивные площадки - проведение экспертизы - стоимость восстановительных работ - строительные работы)

Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-722/15

Судья: Демидова Э.Э.

Гр.дело N33-0722

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "СтройДжет" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года, которым постановлено: Исковые требования Дергунова Д.И. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N <> года, заключенный между ООО "СтройДжет" и Дергуновым Д.И.

Взыскать с ООО "СтройДжет" в пользу Дергунова Д. И. уплаченную по договору денежную сумму в размере <> руб., убытки в размере <> руб., неустойку в размере <> коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <> руб., судебные расходы в размере <> руб., а всего <> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СтройДжет" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере <> руб.

установила:

Дергунов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "СтройДжет" о расторжении договора подряда, заключенного между ним и ООО "СтройДжет" <> года, взыскании стоимости восстановительных работ в сумме <> руб., неустойки в размере <> руб., расходов на проведение экспертизы в размере <> руб., компенсации морального вреда в размере <> руб., расходов по уплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что по условиям вышеуказанного договора ответчик обязался выполнить строительные работы по устройству асфальтного основания двух площадок, в нарушение условий договора, работы до настоящего времени не окончены. Кроме того, проведенное ООО "Стройэкспертиза" обследование выявило ряд дефектов, препятствующих эксплуатации спортивных площадок.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Беляков Л.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом по известному суду месту нахождения, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ООО Строительная компания "СтройДжет", ссылаясь на то, что решение суда непосредственно затрагивает права и обязанности ООО Строительная компания "СтройДжет", не привлеченного к участию в деле, решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п.п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что договор подряда, который просит расторгнуть истец был заключен с ООО Строительная компания "СтройДжет". Стороны также не отрицали, что денежные средства по договору истцом были оплачены ООО Строительная компания "СтройДжет", работы по договору подряда выполняло указанное юридическое лицо.

По запросу суда была получена выписка из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой юридическим лицом является ООО Строительная Компания "СтройДжет". Данные о регистрации юридического лица ООО "СтройДжет" в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Савеловского районного суда г.Москвы непосредственно затрагивает права и обязанности ООО Строительная Компания "СтройДжет", не привлеченного к участию в деле, и на основании п.п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета положений главы 39 ГПК РФ. ООО Строительная Компания "СтройДжет" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Исходя из материалов дела, <> года между Дергуновым Д.И. и ООО Строительная Компания "СтройДжет" заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по устройству асфальтного основания 2-х площадок, площадью 1520 кв.м., устройство ленточного фундамента и подпорных стенок по периметру площадок, поставке и укладке искусственной травы, поставку и установку ограждения и освещения по периметру площадок, поставку и установку оборудования. Стоимость работ определена в сумме <> руб.

Как следует из материалов дела, истцом выплачено ответчику <> руб.

Согласно п. 11 Договора работы должны быть выполнены в течение 45 рабочих дней со дня поступления авансового платежа.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, работы до настоящего времени в полном объеме не выполнены, кроме того, у истца возникли сомнения относительно качества выполняемых ответчиком работ, в связи с чем он обратился в ООО "Стройэкспертиза" с целью проведения обследования выполненных работ.

Вышеуказанный договор подряда был подписан от имени ООО "Строительная компания "СтройДжет" генеральным директором Джумайло Ю.Н.

В заседание судебной коллегии стороны не отрицали, что денежные средства оплачивались и работы проводились ООО "Строительная компания "СтройДжет".

Указанные обстоятельства также подтверждаются квитанциями к приходно-кассовому ордеру, протоколом согласования договорной цены на строительство двух спортивных площадок.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, в реестре содержатся только сведения о юридическом лице - ООО "Строительная компания "СтройДжет".

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО "Строительная компания "СтройДжет", а не ООО "СтройДжет".

В соответствии с п.3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно заключению эксперта ООО "Стройэкспертиза", составленного 25.07.2013г., при обследовании двух спортивных площадок, расположенных по адресу: <>, был выявлен ряд дефектов и нарушений, которые являются следствием нарушения требований проектной и нормативной документации. Выявленные дефекты относятся к критическим и значительным. Эксплуатация спортивных площадок невозможна без устранения выявленных нарушений и дефектов. Стоимость строительно-монтажных работ, с учетом материалов, по устранению дефектов и нарушений по состоянию на дату проведения экспертизы составляет <> руб.

30 июля 2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возмещении стоимости восстановительных работ, требования истца не исполнены.

Представителем истца также представлено заключение ООО "Стройэкспертиза" от 04 сентября 2013 года согласно которому стоимость устранения дефектов и нарушений, выявленных при обследовании вышеуказанных объектов на период сентября 2013 года составляет <> руб.

Судебной коллегии представлен договор подряда, заключенный <> года между Дергуновым Д.И. и Фроловым В.Г. , приложение N <> к договору подряда о расчете стоимости работ по реконструкции спортивной зоны, расположенной по адресу: <>, техническое задание к указанному договору, акты приемки выполненных работ по договору подряда.

Исходя из вышеуказанных документов на земельном участке, расположенном по адресу: <> были проведены работы по реконструкции площадок для тенниса и минифутбола.

Стоимость вышеуказанных работ составляет <> руб.

Также представителем истца представлены расписки, подтверждающие факт выплаты Дергуновым Д.И. Фролову В.Г. вышеуказанных денежных средств.

Согласно ч.2 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом были заявлены требования о расторжении договора подряда, заключенного между ним и ООО "СтройДжет<> года, взыскании стоимости восстановительных работ в сумме <>руб., неустойки в размере <>руб., расходов на проведение экспертизы в размере <> руб., компенсации морального вреда в размере <> руб., судебных расходов. Вышеуказанные требования представителем истца не уточнялись и не изменялись.

Судебной коллегией установлено, что ответчиком обязательства по договору не исполнены в полном объеме, а выполненные работы содержат критические и значительные дефекты, препятствующие эксплуатации объектов без устранения указанных экспертами недостатков.

Данные обстоятельства подтверждаются заключениями ООО "Стройэкспертиза" от 25 июля 2013 года и 04 сентября 2013 года.

Представителем ответчика выводы, изложенные в заключение экспертов ООО "Стройэкспертиза" не опровергнуты. Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Экспертами произведен осмотр объектов, сделаны фотографии выявленных дефектов, выводы экспертов последовательны и не противоречивы.

Представленные представителем ответчика товарные накладные, счета на оплату, договоры поставки не содержат сведений о том, что указанные в документах товары поставлялись на спорные объекты.

Ввиду того, что истцом в июне 2014 года были проведены работы по устранению недостатков на вышеуказанных объектах, проведение судебной экспертизы не представляется возможным.

Судебная коллегия также учитывает, что работы по устранению недостатков были проведены истцом только в июле 2014 года и факт проведения строительных работ не является злоупотреблением правом со стороны истца, направленным на создание препятствий ответчику в доказывании обстоятельств, на которые он ссылается.

Утверждения ответчика о том, что вышеуказанные строительные работы по устранению недостатков спортивных площадок ответчиком могли быть не выполнены, носит предположительный характер и опровергаются доказательствами, представленными истцом: договором подряда, заключенным <>между Дергуновым Д.И. и Фроловым В.Г. , приложением N <> к договору подряда о расчете стоимости работ по реконструкции спортивной зоны, расположенной по адресу: <>, техническим заданием к указанному договору, актами приемки выполненных работ по договору подряда, расписками Фролова В.Г. о получении от истца денежных средств.

Представленный представителем ответчика акт приемки выполненных работ датирован 28 января 2015 года и истцом не подписывался.

При таких данных, исковые требования Дергунова Д.И. к ООО Строительная Компания "СтройДжет" о расторжении договора N <> года, заключенного между ООО Строительная Компания "СтройДжет" и Дергуновым Д.И., взыскании с ООО Строительная Компания "СтройДжет" в пользу Дергунова Д.И убытков в размере <> руб подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ООО Строительная Компания "СтройДжет" в пользу Дергунова Д.И. денежных средств, уплаченных по договору подряда в размере <> руб., так как указанные требования истцом не заявлялись.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что в пользу истца взысканы убытки в размере <> руб., взыскание денежных средств, уплаченных истцом по договору подряда приведет к неосновательному обогащению истца.

Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель истца, строительство спортивных площадок было заказано Дергуновым Д.И. для личных нужд, для занятий спортом со своим ребенком. Указанные показания представителя истца представителем ответчика не опровергнуты. Поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.5.1 заключенного между сторонами договора работы по договору будут выполнены в течение 45 рабочих дней со дня поступления авансового платежа.

В соответствии с п.3.1 указанного договора авансовый платеж 70 % от общей стоимости договора, определенной п.2.1 договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ по договору определена сторонами по договоренности и отражена в протоколе Договорной цены.

Протоколом согласования договорной цены установлена стоимость работ по договору в размере <> руб.

Также из материалов дела усматривается, что истцом 06 июня 2012 года было выплачено ответчику <> рублей, 18 июня 2012 года - <> руб.

Таким образом, в полном объеме авансовый платеж был внесен 18 июня 2012 года, и работы по договору должны были быть выполнены ответчиком до 03 августа 2012 года.

В соответствии с взаимным гарантийным обязательством, подписание которого сторонами не оспаривалось, ответчик подтверждает свои обязательства по окончанию работ по строительству двух спортивных площадок в <> согласно Договора N <> года , а именно забивке кварцевым песком и резиновой крошкой двух площадок общей площадью 1520 кв.м. при наступлении благоприятных погодных условий: температура воздуха +10С и отсутствие осадков. Работы по освещению и ограждению площадок будут выполнены до 30 ноября 2012 года. В свою очередь Дергунов Д.И. обязуется оплатить оставшиеся <> рублей после окончания укладки песка и резиновой крошки.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору подряда в полном объеме в установленный договором и взаимным гарантийным обязательством срок. Представитель ответчика не отрицал, что работы по забивке кварцевым песком и резиновой крошкой до настоящего времени ответчиком не выполнены.

Утверждения представителя ответчика о том, что истец не допускал рабочих ответчика на объект, что препятствовало выполнению работ в полном объеме, достаточными доказательствами не подтверждены.

Достоверных доказательств направления и вручения ООО Строительная компания "СтройДжет" письма Дергунову Д.И. с указанием на препятствия к выполнению работ, датированного 06 июля 2013 года, судебной коллегии не представлено. Надпись на письме и подпись без указания фамилии, инициалов подписавшего, не свидетельствует о том, что указанное письмо было вручено Дергунову Д.И. Копии почтовых квитанции от 28 августа 2013 года не позволяют сделать вывод о том, какая информация направлялась истцу.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка в размере <> руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению до <> рублей.

На основании положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО Строительная компания "СтройДжет" в пользу Дергунова Д.И. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ также с ООО Строительная компания "СтройДжет" в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме <> руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <> руб., а всего <> руб.

Поскольку за рассмотрение данных требований подлежит взиманию государственная пошлина в размере <> руб., тогда как истцом уплачена государственная пошлина в размере <> руб., то с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор N <> года, заключенный между ООО Строительная Компания "СтройДжет" и Дергуновым Д.И.

Взыскать с ООО Строительная Компания "СтройДжет" в пользу Дергунова Д.И. денежные средства в размере <> руб., неустойку в размере <> рублей, моральный вред в размере <> рублей, судебные расходы в размере <> руб.

Взыскать с ООО Строительная Компания "СтройДжет" в доход бюджета города Москвы <>руб.

Председательствующий:

Судьи: