Определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-734/15

Судья: Лопаткина А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Горбуновой В.А.,

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по частной жалобе Горячевой И.Г. на определение судьи Московского городского суда от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

"Возвратить заявление Горячевой И.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Возвратить Горячевой И.Г. уплаченную государственную пошлину в размере ***** рублей согласно чек - ордеру от 15 октября 2014 года",

установила:

Горячева И.Г. обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации в размере ***** руб. за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, указывая, что до настоящего времени не исполнено решение Таганского межмуниципального (районного) суда ЦАО г. Москвы от 28 ноября 2001 года, чем нарушено ее право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением судьи Московского городского суда от 22 октября 2014 года заявление Горячевой И.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возвращено.

В частной жалобе Горячева И.Г. ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности и направлении заявления на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Как усматривается из заявления Горячевой И.Г. и приложенных к нему документов, последней ставится вопрос о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Таганского межмуниципального (районного) суда ЦАО г. Москвы от 28 ноября 2001 года, которым постановлено:

"Признать договор передачи N 010711-000554 от 10 ноября 1992 года, заключенный между Департаментом муниципального жилья и Горячевой И.Г. о передаче ей в собственность квартиры N ***** в доме в доме *****, ***** г. Москвы, общей площадью ***** кв.м, жилой площадью ***** кв.м, частично недействительным в связи с не включением в число собственников Синицыной А.Е. и Горячевой И.Л..

Считать указанную квартиру с момента регистрации договора от 10 ноября 1992 года, находящуюся в общей совместной собственности Горячевой И.Г., Синицыной А. Е., Горячевой И.Л.

Передать в совместную собственность общую собственность Горячевой И. Г., Синицыной А.Е., Горячевой И.Л. отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью ***** кв.м, жилой площадью ***** кв.м по адресу: г. Москва, ул. *****.

Переселить Горячевых И.Г., И.Л., Синицыну А.Е. с жилой площади по ул. ***** в двухкомнатную квартиру N ***** д. *****, корп. ***** по ***** г. Москвы.

Прекратить право общей совместной собственности Горячевых И.Г., И.Л., Синицыной А.Е. на квартиру N *****, д. ***** и передать указанную квартиру в собственность Департамента муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы.

Решение подлежит регистрации в "Москомрегистрации".

Обязать ОВД "Таганский" перерегистрировать Горячевых И.Г., И.Л., Синицыну А.Е. по новому адресу: ул. *****".

Таким образом, решение Таганского межмуниципального (районного) суда ЦАО г. Москвы от 28 ноября 2001 года не предусматривает обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Судья, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, а также ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 6.1, 244.6 ГПК РФ при рассмотрении вопроса о принятии заявления Горячевой И.Г. о присуждении компенсации, правильно исходил из того, что Федеральный закон N 68-ФЗ предусматривает право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок только за теми взыскателями, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Поэтому судья пришел к обоснованному выводу о том, что у Горячевой И.Г. отсутствует право на обращение с заявлением о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В определении судьи правомерно и обоснованно указано, что в соответствии с вышеперечисленными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 68-ФЗ у заявителя отсутствует право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы частной жалобы Горячевой И.Г. о том, что вывод судьи об отсутствии у нее права на подачу заявления о присуждении компенсации, ошибочен, поскольку решением Таганского межмуниципального (районного) суда ЦАО г. Москвы от 28 ноября 2001 года, ее имуществу причинен материальный вред, основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, отмечает, что заявитель не лишена возможности на обращение в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействий) должностных лиц в порядке главы 25 ГПК РФ, или предъявления требования о возмещении вреда, причиненного неисполнением решения суда в порядке ст. 1069 ГК РФ.

Судебная коллегия находит выводы, к которым пришел судья, мотивированными, подтвержденными имеющимися материалами, а процессуальное решение о возвращении заявления Горячевой И.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок правильным.

Таким образом, приведенные Горячевой И.Г. доводы частной жалобы нельзя признать состоятельными.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 244.10, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского городского суда от 22 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Горячевой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: