Определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-744/15

Судья: Шумова О.В.

Гр. дело N 33-744

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.

при секретаре Головатюк О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика Васильевой М.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:

Иск Сергеевой С***** Ю**** к ИП Васильева М****С***** о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Васильева М**** С***** в пользу Сергеевой С***** Ю***** неустойку в сумме ****** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ****** рублей, штраф ******* рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ******* рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Васильева М***** С****** в доход государства государственную пошлину в сумме ****** рублей.

Взыскать с Сергеевой С***** Ю***** в пользу ИП Васильева М***** С***** судебные расходы в сумме ***** рублей ***** коп.

установила:

Истица Сергеева С.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Васильева М.С., в котором, с учетом последующих уточнений, просила о взыскании неустойки в размере ****** руб. ***** коп, компенсации морального вреда в размере ******* руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ***** руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что ***** 2013 года между сторонами был заключен договор о реализации туристического продукта N ******, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство организовать по заданию истца туристическую поездку в Турцию в период с ****** 2013 года по ****** 2013 года. В соответствии с договором цена туристических услуг составила ****** руб., оплаченная истцом ответчику в полном объеме. Однако, туристические услуги ответчиком истцу оказаны не были. ****** 2013 года истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств и возмещении дополнительных затрат в общей сумме ******* руб. ****** 2013 года истцу ответчиком было возвращено ****** руб., ****** 2013 года - ******* руб., куда входит стоимость тура ****** руб., денежная разница за перезаказ нового тура в размере ******** руб., потеря в рабочих днях в сумме ****** руб., транспортные расходы и обмотка сумок в размере ****** руб., затраты на телефонные переговоры в сумме ****** руб., почтовые расходы по направлению претензии в сумме ****** руб. **** коп. Истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств на основании ст.ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф в связи с нарушением ее прав как потребителя.

Истец и его представитель Тикарев Р.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Васильева М.С. и ее представитель по доверенности Повесьма Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, ранее представили письменные возражения по иску, просили взыскать с истицы в пользу ответчика расходы ответчика по оплате услуг представителя в размере ****** руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Васильева М.С., ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Васильевой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истицы Сергеевой С.Ю., возражавшей против удовлетворения поданной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ****** 2013 года между истицей Сергеевой С.Ю. и ответчиком ИП Васильевой М.С. заключен договор о реализации туристического продукта N *****, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство организовать по заданию истца туристическую поездку в Турцию в период с ***** 2013 года по ***** 2013 года. В соответствии с договором цена туристических услуг составила ***** руб., оплаченная истцом ответчику в полном объеме. Однако туристические услуги ответчиком истцу оказаны не были.

****** 2013 года истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств и возмещении дополнительных затрат в общей сумме ***** руб. ****** 2013 года истцу ответчиком было возвращено ***** руб., ***** 2013 года - **** руб., таким образом, на момент разрешения спора ответчиком истцу возвращена денежная сумма в размере ******руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик ИП Васильева М.С. несет ответственность за нарушение своих обязательств перед истцом по своевременному и надлежащему оказанию туристических услуг, оплаченных истцом в полном объеме, а потому взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, денежную компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 31, ст. 28, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", снизив размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, исчислив из указанных сумм штраф в соответствии со ст. 13 названного Закона, одновременно взыскав с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя.

При этом суд взыскал с истца в пользу ответчика понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя, исчислив их размер пропорционально той части исковых требований, в которых истцу было отказано.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика судом взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в сумме ***** руб.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При этом п. 5 ст. 28 названного Закона установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги), установленных п. 1 обозначенной статьи, или новых сроков, назначенных потребителем, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3 процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - от общей цены заказа.

В соответствии с названными нормами права суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в установленные законом сроки, то есть в течение десяти дней со дня направления претензии (до 29 августа 2013 года), не выполнил законные требования потребителя и не возвратил полученные от истицы денежные средства по договору, в связи с чем должен нести ответственность в виде неустойки, размер которой составляет ****** руб. ****** коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положение ст. 333 ГК РФ, учтя явную несоразмерность начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил размер неустойки до ****** руб.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки в сумме ****** руб. также является завышенным и подлежит дальнейшему снижению согласно ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией во внимание не принимаются как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 151 ГК РФ, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя не оказанием туристических услуг и не своевременным возвратом денежных средств, пришел к законному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципов разумности, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законных требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка, штраф и денежная компенсация морального вреда были взысканы судом без учета того факта, что требования истицы, изложенные в претензии от ***** 2013 года, были ответчиком добровольно удовлетворены, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные и противоречащие материалам дела, поскольку денежные средства были возвращена ответчиком истцу окончательно только ***** 2013 года, тогда как подлежали возврату в срок до ***** 2013 года, взысканная с ответчика в пользу истца неустойка была рассчитана судом только исходя из стоимости оплаченного тура ****** руб. и с учетом произведенных ответчиком выплат, в состав которых денежная компенсация морального вреда не вошла.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в добровольном порядке ответчиком была удовлетворена претензия истицы на сумму не подтвержденных расходов ******* руб., не могут быть положены в основу отмены судебного решения, так как сам по себе факт добровольного возмещения ответчиком истцу понесенных по вине ответчика убытков не может подменять собой законные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. При этом требований о взыскании убытков истицей ответчику в судебном порядке предъявлено не было.

Размер судебных расходов, взысканных судом с ответчика в пользу истца и с истца в пользу ответчика, определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, частичного удовлетворения иска, что соответствует положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права и оснований для его отмены по указанным выше доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: