Определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 33-748/15

Судья Воронов В.В. Гр.дело N 33-748/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Головатюк О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., дело по апелляционной жалобе ответчика *. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:

Иск ООО "*" к *о возмещении ущерба, причиненного пожаром в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с *в пользу ООО "*" сумму ущерба в размере 1451662,06 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 15458,31 руб., а всего 1467120 руб. 37 коп.,

установила:

ООО "*" обратилось в суд с иском к *. о возмещении ущерба, причиненного пожаром в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 октября 2010 г. произошел пожар в квартире жилого муниципального дома N*, расположенного по адресу: *, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры, которая на момент пожара была застрахована в ООО "*" по страховому полису *. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2010 года, на территории дома N*, расположенного по адресу: *, по халатности жильцов, вследствие возгорания сгораемых материалов, конструкций хоз. сарая (построен ответчиком) на участке дома N17 от нагретых конструкций дымовой трубы печи, установленной самостоятельно произошел пожар, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. В связи с повреждением застрахованной внутренней отделки на основании заявления о страховом случае, расчета ООО "*" в соответствии со страховым актом истцом было выплачено страховое возмещение в размере 1451662 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением N* от 02.02.2011г. В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 1 451 662,06 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 15458,31 руб.

Представитель истца ООО "*", будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, указав в исковом заявлении просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик *. и его представитель *. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск и заявили о пропуске истцом двухгодичного срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 996 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик *. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "*" по доверенности *., ответчика *. и его представителя по устному ходатайству *., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 октября 2010 г. произошел пожар в квартире жилого муниципального дома N *, расположенного по адресу: *. В результате пожара была повреждена внутренняя отделка квартиры, которая на момент очага возгорания была застрахована в ООО "*" по страховому полису *.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2010 года, на территории дома N*, расположенного по адресу: *, по халатности жильцов вследствие возгорания сгораемых материалов (конструкций) хоз. сарая (построен ответчиком) на участке дома N* от нагретых конструкций дымовой трубы печи (установленной самостоятельно) произошел пожар, что привело к имущественному ущербу страхователя. В связи с повреждением застрахованной внутренней отделки на основании заявления о страховом случае, расчета ООО "*" в соответствии со страховым актом, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 1451662 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением N* от 02.02.2011г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что именно *. виновен в причинении вышеуказанного ущерба, поскольку его вина была установлена вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 26.09.2012 г. по делу N * по иску ООО "*" к *о возмещении ущерба в порядке суброгации. При таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования, взыскав, в порядке суброгации с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ 15458,31 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности возложения на ответчика обязанности по возмещению в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате пожара, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается вывод о причине пожара - халатность жильцов вследствие возгорания сгораемых материалов (конструкций) хоз. сарая на участке дома N* от нагретых конструкций дымовой трубы печи. При этом, как следует из указанного постановления и установлено судом хоз. сарай был построен ответчиком *. на участке дома N*, печь с дымовой трубой была установлена им самостоятельно.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 210) установлена обязанность собственника, нанимателя жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила пользования оборудованием, находящимся в помещении.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Учитывая, что доводы ответчика о наличии вины других лиц в возгорании, а также его причинах ничем объективно не подтверждены, вывод суда первой инстанции о том, что виновные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и с возникшими у истца вследствие выплаты страхового возмещения убытками является правильным.

Отклоняя доводы ответчика и его представителя о пропуске истцом двухгодичного срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 996 ГК РФ, суд исходил из положений пункта 2 статьи 965 ГК РФ, в силу которого перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На обязательства из причинения вреда распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности, а в соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку, страховой случай наступил 13.10.2010 года, выплата страхового возмещения произведена истцом 02.02.2011 года, исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением 20.05.2013 года, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку трехгодичный срок исковой давности на момент обращения ООО "*" в суд с настоящим иском, не истек.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности являются правильными и согласуются с разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в пункте 10 постановления N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы ответчика *. об отсутствии в материалах дела решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 26.09.2012 г. по делу N 2-6813/12 по иску ООО "*" к *о возмещении ущерба в порядке суброгации судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанное решение имеется в материалах дела (л.д.182), письменные материалы дела были полностью исследованы судом согласно сведениям, изложенным в протоколе от 17.09.2014 года.

Ссылка на отсутствие в материалах дела ходатайств *., заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, протоколов судебных заседаний также опровергаются материалами дела, в которых имеются все указанные документы. Протокол от 07.10.2013 года, на несоответствие содержания которого обстоятельствам проведения судебного заседания указывает в жалобе ответчик, в материалах дела отсутствует, дело было рассмотрено 17.09.2014 года в присутствии ответчика *. и его представителя *.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе *., основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются, выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование норм права, переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: