Определение Московского городского суда от 16 января 2015 г. N 33-762/15

Судья: Полякова А.Г. Дело N 33-0762

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Северная Казна" по доверенности Абрамовича В.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 г., которым постановлено:

исковые требования Дюбы С. В. удовлетворить частично; взыскать с ООО "Страховая компания "Северная Казна" в пользу Дюбы С. В. *** рублей *** копеек; в удовлетворении остальной части иска Дюбе С. В. - отказать; взыскать с ООО "Страховая компания "Северная Казна" в доход бюджета г. Москвы госпошлину *** рублей *** копеек,

установила

Дюба С. В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "Северная Казна", в котором, уточнив требования, просил взыскать страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также штраф. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 05 декабря 2012 г. между ним (Дюба С.В.) и ООО "СК "Северная Казна" был заключен договор страхования, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ***, сроком на один год. В период действия договора произошел страховой случай, в котором автомобилю были причинены механические повреждения, он обратился к ООО "СК "Северная Казна" с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения, однако ответчик от своей обязанности уклонялся вплоть до 11 июня 2014 г., когда частично произвел выплату в размере *** руб. С учетом того, что заключением судебной экспертизы установлена сумма восстановительного ремонта автомобиля - *** руб., недоплаченное ответчиком страховое возмещение составляет *** руб. Помимо этого, ООО "СК "Северная Казна" должно уплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсировать моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Широков С.В. исковые требования поддержали.

Представитель "Страховая компания "Северная Казна" в суд не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "СК "Северная Казна" по доверенности Абрамович В.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ООО "СК "Северная Казна" по доверенности Сивцов В.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель Дюбы С.В. по доверенности Широков С.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Истец Дюба С.В. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "СК "Северная Казна" по доверенности Сивцова В.В., представителя истца Дюбы С.В. по доверенности Широкова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда в части размера страхового возмещения, неустойки, штрафа и госпошлины, подлежащих взысканию с ООО "СК "Северная Казна", необходимо изменить, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дюбе С.В. принадлежит на праве собственности автомобиль *** госномер ***, который застрахован у ООО "СК "Северная Казна" по договору имущественного страхования от 05 декабря 2013 г. сроком на один год.

В период действия договора произошел страховой случай. 06 февраля 2014 г. Дюба С.В. обратился к ООО "СК "Северная Казна" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленном законом порядке ответчик выплату не произвел.

В целях установления размера причиненного ущерба Дюба С.В. обратился в ЗАО РАО Эксперт, где была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. *** коп.

Представитель ответчика не согласился с экспертным заключением истца и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке была назначена и проведена по делу автотехническая экспертиза с целью установления повреждений, которые автомобиль получил в результате противоправных действий третьих лиц 22 января 2014 года, стоимости приведения автомобиля в первоначальное состояние, экономической целесообразности восстановления автомобиля и стоимости годных останков.

Согласно заключению эксперта ООО "Фемида-Л.А.", проводившего экспертизу, все повреждения, изложенные в представленных документах, причинены 22 января 2014 года, предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб., ремонт автомобиля экономически целесообразен и технически возможен, поэтому расчет стоимости годных остатков не производился.

Дав оценку указанному заключению, суд обоснованно положил его в основу решения, поскольку экспертиза была произведена экспертом, имеющим специальные познания в данной области, а также разрешение заниматься экспертной деятельностью, вместе с экспертизой представлены все необходимые документы об образовании эксперта, его стаже, в связи с чем, оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имелось.

Судом установлено, что 11 июня 2014 г. ООО "СК "Северная Казна" произвело частичную выплату страхового возмещения в размере *** руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что с ООО "СК "Северная Казна" в пользу Дюбы С.В. подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения, поскольку все перечисленные в представленных в материалах дела документах повреждения были причинены автомобилю в период действия договора страхования, кроме того, учитывая, что ООО "СК "Северная Казна" нарушило срок выплаты истцу страхового возмещения, на ответчика возлагается, в силу ст. 395 ГК РФ, обязанность уплатить неустойку.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в указанной части, суд указал, что размер подлежащего взысканию страхового возмещения, учитывая выплаченную частично ответчиком сумму страхового возмещения, составляет *** руб., а неустойка за 65 дней просрочки - *** руб.

Между тем с указанной суммой подлежащих взысканию страхового возмещения и неустойки судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания договора страхования (страхового полиса серия *** номер ***от 05 декабря 2013 г.), стоимость транспортного средства ***, *** года выпуска, госномер ***, принадлежащего истцу, составляет *** руб., страховая сумма, указанная в полисе, составила *** руб.

Таким образом, договор страхования был заключен на условиях не полного имущественного страхования в порядке ст. 949 ГК РФ, с отношением страховой суммы к стоимости автомобиля 91,67 %.

Согласно ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

При таких обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым изменить подлежащую к взысканию сумму недоплаченного страхового возмещения и взыскать с ООО "СК "Северная Казна" в пользу Дюбы С.В. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. (*** х 91,67 %)

Учитывая изменение суммы подлежащей к взысканию суммы страхового возмещения, подлежит изменению и сумма взыскиваемой неустойки.

Ставка рефинансирования на день предъявления иска составляла 8,25% годовых, количество дней просрочки выплаты страхового возмещения составило 63 дня, общая сумма страхового возмещения, с учетом процентного соотношения страховой суммы к стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанной в экспертном заключении, составляет *** руб., таким образом, с ООО "СК "Северная Казна" в пользу Дюбы С.В. подлежит взысканию неустойка в сумме *** руб. *** коп. (*** руб. х 8.25%: 360 х 63).

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем услуг, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "СК "Северная Казна" в пользу Дюбы С.В. компенсации морального вреда в размере *** руб., в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Правильным является решение суда в части взыскания с ООО "СК "Северная Казна" в пользу Дюбы С.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя на основании ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Однако, учитывая изменение суммы подлежащей к взысканию суммы страхового возмещения, а также суммы неустойки, судебная коллегия считает необходимым изменить размер штрафа, определив ко взысканию сумму *** руб. (*** + *** руб., + *** руб.: 50%).

Также, с учетом того обстоятельства, что Дюба С.В. от уплаты госпошлины освобожден в силу закона, с ООО "СК "Северная Казна" в доход бюджета г. Москвы, на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, а также, что в экспертном заключении ООО "Фемида-Л.А." эксперт не ответил на поставленный перед ним вопрос, необоснованны, суд первой инстанции в своем определении от 09 сентября 2013 года подробно изложил мотивы, по которым отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, при этом указал, что у эксперта, предупреждавшегося об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имелось оснований сомневаться в том, что повреждения автомобиля относятся к заявленному истцом страховому случаю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 г. в части размера страхового возмещения, неустойки, штрафа и госпошлины, подлежащих взысканию с ООО "Страховая компания "Северная Казна", изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции: "Исковые требования Дюбы С. В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Страховая компания "Северная Казна" в пользу Дюбы Сергея Владимировича страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., неустойку в сумме *** руб. ***коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп. В удовлетворении остальной части иска Дюбе С. В. отказать. Взыскать с ООО "Страховая компания "Северная Казна" в доход бюджета г. Москвы госпошлину *** руб. *** коп.", в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Страховая компания "Северная Казна" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: